Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2017 г. N Ф08-7508/17 по делу N А32-39721/2016

г. Краснодар

25 октября 2017 г.

Дело N А32-39721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 2309104506, ОГРН 1092310000430) - Миронова Д.А. (доверенность от 30.05.2016) и от общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН 2310201303, ОГРН 1172375045446) - Удачина А.А. (генеральный директор), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южная фондовая компания" (ИНН 2310137094, ОГРН 1092310000430) - Дудо Н.В. (директор), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергия" и общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А32-39721/2016 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО "Энергия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Южная фондовая компания" (далее - компания) о взыскании 18 977 400 рублей авансовых (лизинговых) платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.05.2015 N 2015-108 за периоды с 09.07.2015 по 25.01.2016 и с 25.02.2016 по 25.10.2016.

Решением от 02.02.2017 (судья Черножуков М.В.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что компания обязана вносить лизинговые платежи независимо от поставки продавцом оборудования. В соответствии с договором лизинга до получения предмета лизинга платежи являются дополнительными авансовыми платежами и подлежат уплате согласно графику.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2017 решение от 02.02.2017 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд, установив неисполнение поставщиком обязательств по поставке предмета лизинга и односторонний отказ лизингодателя от договора поставки, пришел к выводу о том, что дальнейшая уплата авансовых платежей при неисполнении встречных обязательств и очевидности их неисполнения приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

В кассационных жалобах общество и ООО "Абсолют" просят отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению заявителей, апелляционный суд принял к производству и рассмотрел жалобы с нарушением требований процессуального законодательства. Выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. По условиям договора лизинга встречным исполнением обязательств лизингодателя является изменение графика платежей. Договор не ставит поставку товара в зависимость от внесения авансовых платежей. Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору лизинга и рассчитывало на возмещение своих затрат и получение платы за предоставление предмета лизинга за счет лизинговых платежей. Договор лизинга не расторгнут.

ООО "Абсолют" заявило ходатайство о процессуальной замене в связи с уступкой ему обществом права требования по спорным правоотношениям.

В судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 24.10.2017, представители общества и ООО "Абсолют" поддержали доводы жалобы, а представитель компании просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа производит процессуальную замену общества на ООО "Абсолют" и считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

По правилам части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО "Абсолют" представило суду кассационной инстанции договор уступки права требования от 12.07.2017, по которому к нему перешло право требования с ответчика спорной суммы.

Поскольку общество является стороной материального правоотношения по договору лизинга от 26.05.2015, суд считает возможным рассмотреть его доводы по жалобе.

Из материалов дела видно, что 26.05.2015 общество (лизингодатель) и компания (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 2015-108, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его ответчику за плату на определенный срок во временное пользование для предпринимательских целей. Продавец, предмет договора и сроки его передачи лизингополучателю указаны в спецификации. Передача имущества лизингополучателю осуществляется при условии уплаты авансового платежа. Порядок, размер и сроки совершения платежей определены сторонами в графике.

В соответствии с пунктом 5.9 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи независимо от фактического использования имущества. До момента передачи имущества в лизинг лизингополучатель обязан осуществлять платежи в размере лизинговых платежей по графику, срок уплаты которых уже наступил. Указанные платежи являются дополнительными авансовыми платежами. После передачи имущества лизингополучателю стороны изменяют график платежей в части порядка зачета дополнительных платежей.

В случае расторжения договора лизинга до передачи имущества в лизинг авансовый платеж подлежит возврату лизингополучателю только после получения лизингодателем полной суммы авансового платежа (предварительной оплаты), перечисленного им продавцу по договору купли-продажи, и возмещения продавцом убытков, причиненных лизингодателю при расторжении договора купли-продажи по вине продавца (пункты 5.20 и 9.5 договора).

Согласно приложению N 3 к договору лизинга (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2016) общая стоимость имущества с НДС составляет 68 040 971 рубль 81 копейка, сумма договора лизинга с НДС - 91 328 963 рубля 31 копейка, сумма лизинговых платежей за весь срок лизинга с НДС - 87 815 449 рублей 80 копеек. Период платежей определен с 09.07.2015 по 20.06.2018 (приложение N 2).

Во исполнение договора лизинга 26.05.2015 общество (покупатель), ООО "Корпорация "ГазЭнергоСтрой"" (продавец) и компания (лизингополучатель) заключили договор N 2015-108/П поставки оборудования стоимостью в рублях в сумме, эквивалентной 1 088 490 евро, на условиях 100% предоплаты, которую общество перечислило продавцу. Однако ООО "Корпорация "ГазЭнергоСтрой"" не поставило товар компании.

С 09.07.2015 по 25.01.2016 лизингополучатель перечислил обществу 30 591 371 рубль 81 копейку платежей по договору лизинга. В остальной части компания не исполнила свои обязательства по внесению платежей по данному договору, поскольку предмет лизинга ей не был передан.

Ссылаясь на неисполнение компанией обязательств, общество обратилось с иском в суд о взыскании 18 977 400 рублей платежей с 09.07.2015 по 25.01.2016 и с 25.02.2016 по 25.10.2016.

Суд апелляционной инстанции, отказав в иске, исходил из того, что сущность договора аренды (в том числе договора лизинга) обусловлена получением арендатором (лизингополучателем) имущества во владение и пользование. Суд установил, что договор поставки расторгнут, следовательно, оборудование не будет передано в лизинг компании. Поскольку предмет лизинга не передан компании, требование общества по существу направлено на неправомерное взыскание авансовых платежей. Апелляционный суд указал, что общество вправе требовать от компании возмещения убытков, понесенных по договору поставки. Суд принял также во внимание наличие судебного спора о взыскании обществом с поставщика уплаченной за товар суммы.

Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон и применил к ним соответствующие нормы права.

По смыслу пунктов 2 и 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2014) в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Правило, предусмотренное пунктом 2 названной статьи, применяется, если договором или законом не предусмотрено иное.

В договоре от 26.05.2015 предусмотрено, что компания обязана уплачивать согласно графику лизинговые платежи, которые до передачи имущества в лизинг квалифицируются как авансовые платежи. После передачи имущества в лизинг график платежей изменяется в части порядка зачета авансовых платежей (пункты 5.1 - 5.9 договора).

Следовательно, условие о внесении авансовых платежей предполагает исполнение обществом обязательства по передаче предмета лизинга и зачет произведенных компанией платежей, то есть договор не обязывает компанию вносить платежи вне зависимости от того, будет ему передано оборудование или нет.

В договоре от 26.05.2015 отсутствует условие о том, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности передачи предмета лизинга, компания не вправе приостановить исполнение своего обязательства в части перечисления авансовых платежей.

Поскольку общество не может исполнить обязательство в части передачи предмета лизинга, компания правомерно приостановила перечисление авансовых платежей.

Кроме того, из представленного истцом расчета суммы долга следует, что общество требует взыскания с компании не авансовых платежей в размере лизинговых платежей, а общей суммы платежа. Однако итоговая сумма общих платежей (91 328 963 рубля 31 копейка) складывается из общей суммы лизинговых платежей (87 815 49 рублей 80 копеек) и выкупной стоимости (3 513 513 рублей 51 копейка).

Следовательно, общество претендует на взыскание не только лизингового платежа, но и выкупной стоимости предмета лизинга без его передачи компании, что противоречит природе лизинговых правоотношений и условиям договора.

Довод общества и ООО "Абсолют" о том, что договор лизинга не расторгнут, в данном случае не имеет правового значения, поскольку стороны не оспаривают того, что цель договора по передаче имущества в пользование лизингополучателю не будет достигнута. Последствием выбора лизингополучателем неисправного поставщика является его обязанность возместить лизингодателю связанные с этим убытки, но не обязывает вносить платежи за пользование непереданным ему имуществом.

Ссылки заявителей жалоб на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный компанией срок на обжалования решения суда первой инстанции, а производство по жалобам, принятым по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил.

Остальные доводы общества и ООО "Абсолют" направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заменить в порядке процессуального правопреемства ООО "Энергия" на ООО "Абсолют".

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А32-39721/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева