Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2003 г. N КА-А41/2496-03 Суд признал, что введение в действие акта налогового законодательства, устанавливающего обязанность индивидуальных предпринимателей уплачивать НДС, ухудшает положение истца и создает для него менее благоприятные условия налогообложения, чем действовавшие на момент его государственной регистрации, поэтому в течение первых 4-х лет деятельности предпринимателя данные нормы не должны применяться, и он имеет право на возврат уплаченной суммы НДС как излишней, не основанной на правильно определенной налоговой базе

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2003 г. N КА-А41/2496-03

Предприниматель без образования юридического лица Ряпин Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС России по г. Коломна (в настоящее время - Межрайонная Инспекция МНС России N 7 по Московской области) об обязании возместить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 127447 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 19.11.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2003 г. Арбитражного суда Московской области, исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах. Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Ряпин Олег Александрович зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица Московской областной регистрационной палатой 15.04.1999 г. и осуществляет свою деятельность на основании Свидетельства N 50:57:08200/0.

В соответствии с абз. 2 ст. 9 Федерального Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", к которым относится истец, ему, в том числе, предоставлена гарантия стабильности его правового и экономического положения, выраженная в том, что если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

01.01.2001 г. введена в действие глава 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно ст. 143 которой индивидуальные предприниматели признаны плательщиками НДС.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что введение в действие акта законодательства о налогах и сборах, устанавливающего новые налоги и (или) сборы, а также устанавливающего иные новые обязанности налогоплательщика, ухудшает положение последнего и, следовательно, создает для истца менее благоприятные условия налогообложения, чем условия, действовавшие на момент государственной регистрации истца - 15.04.1999 г., поэтому в течение первых 4-х лет своей деятельности данные нормы не должны применяться.

Выводы суда следует признать правильными.

Довод Инспекции о приоритете норм НК РФ над Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" необоснован, поскольку в таком случае норма ст. 9 Закона изначально теряет всякий смысл, так как в ней специально предусмотрены последствия изменения законодательства. Налоговый орган же считает, что предусмотренные Законом последствия изменения законодательства при наступлении таких изменений не применяются. Такое толкование Закона противоречит его смыслу.

Федеральный закон "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" входит в систему налогового законодательства. Статья 7 Закона N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" предусматривает, что федеральные законы и иные нормативные акты, действующие на территории РФ и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, действуют в части, не противоречащей части первой НК РФ, и подлежат применению в соответствии с частью первой НК РФ.

Федеральный закон "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не вошел в перечень актов, утративших силу, и должен рассматриваться как составляющая законодательства РФ и налогах и сборах.

Нельзя признать правильным вывод Инспекции о том, что "фактическим плательщиком" НДС является потребитель, поскольку такого понятия налоговое законодательство не содержит. Из смысла ст. 8 НК РФ вытекает, что плательщиком налога является лицо, из собственности которого происходит отчуждение денежных средств непосредственно в бюджет.

Выручка, полученная предпринимателем в результате реализации товаров, работ и услуг в полном объеме принадлежит ему на праве собственности, независимо от того, какой налог в дальнейшем уплачивается - "косвенный" - как НДС, или "прямой", как, например, с прибыли. В любом случае выручка участвует в образовании налоговой базы, а налог является частью выручки.

Кроме того, уплата нового налога ухудшает условия предпринимательской деятельности в силу того, что включение налога в цену товара изменяет эту цену, в случае прибавления налога к цене, или снижает фактическую выручку (доход) предпринимателя, в случае уплаты налога из совокупной выручки при реализации по прежним ценам, что имело место в рассматриваемом споре.

Ссылка Инспекции на ст. 23 НК РФ, в силу которой лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, изначально принимает на себя обязанности не только уплачивать налоги, но и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, поэтому его положение с введением нового налога не ухудшается, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" прежние условия налогообложения сохраняются в том случае, если изменение этих условий влечет менее благоприятные условия предпринимательства, при этом невозможно утверждать, что введение нового налога никак не влияет на положение налогоплательщика.

Таким образом, истец, не являясь плательщиком НДС, но фактически заплатив его в бюджет, имеет право на возврат уплаченной суммы, как излишней, поскольку излишне уплаченной суммой налога следует считать сумму, не основанную на правильно определенной налоговой базе. При отсутствии оснований для уплаты налога вся сумма, полученная от покупателей, является ценой товара без налога. Следовательно, суд правомерно обязал налоговый орган возместить налогоплательщику из бюджета его собственные средства, являющиеся частью выручки от реализации.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании первичных документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся в материалах дела - платежных поручений, платежных ордеров, которыми подтверждается перечисление налогоплательщиком собственных средств в размере 127447 руб. 55 коп. в уплату налога.

В силу изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции 29 января 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-12444/02 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.