Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2017 г. N Ф08-7355/17 по делу N А53-34731/2016

г. Краснодар

26 октября 2017 г.

Дело N А53-34731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Селихов М.Ю.), от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - Матвеевой И.П. и Лагеревой М.В. (доверенности от 01.07.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А53-34731/2016, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Жилкоммунсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за сверхнормативные ОДН с июля по август 2016 года в размере 243 767 рублей 72 копеек.

Решением суда от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2017, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы доказанностью истцом объема сверхнормативных ОДН и их неоплата.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм права. Ответчик указывает на непринятие судами во внимание факта неподписания им договора на поставку сверхнормативного объема ОДН, поскольку все собственники многоквартирного жилого дома (далее - МКД) имеют прямые договоры энергоснабжения с истцом. Решениями собственников помещений в МКД о выборе ответчика управляющей организацией сохранен ранее утвержденный порядок оказания коммунальных услуг - заключение договоров каждым собственником помещений напрямую с ресурсоснабжающими организациями. Суд не учел, что спорные отношения по поставке электрической энергии регулируются нормами жилищного законодательства. Суд не применил правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда РФ от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138. В соответствии с пунктом 4 Правил N 124 управляющая организация обращается в ресурсоснабжающую организацию в случае, если договором управления МКД на нее возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг; между тем такая обязанность у него отсутствует. Суд не дал оценку тому, что спорный период июль - август 2016 года, тогда как оферта договора на поставку электрической энергии была направлена истцом ответчику 12.08.2016. Выводы суда первой инстанции о факте и

объемах поставки электрической энергии основаны на не подписанных ответчиком актах приема-передачи электроэнергии; акты проверки (замены) приборов учета составлены истцом без участия представителей ответчика. Ответчику не была предоставлена процессуальная возможность ознакомиться с представленными истцом в суд в день принятия решения дополнительными документами.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истец осуществляет поставку энергоресурсов в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Письмом от 12.08.2016 истец направил проект договора на поставку сверхнормативного ОДН в адрес ответчика (оферта), однако ответчик не акцептовал данную оферту.

Суды установили, что объем поставленной в МКД в спорный период электроэнергии подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ) и индивидуальными приборами учета (ИПУ) МКД.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в МКД (общедомовые нужды - ОДН).

29 июня 2016 года постановлением Правительства Российской Федерации N 603 (далее - постановление N 603) внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на ОДН в МКД, оборудованном ОДПУ, за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (ОДПУ) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Постановлением N 603 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН.

В силу пункта 21 (1) Правил N 124 основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН, является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124.

При наличии оснований, определенных пунктом 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, за исключением объемов отводимых сточных вод определяется на основании показаний общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vd = Vodny - Vnomp, где: Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг".

В указанных целях постановлением N 603 внесены изменения в определенное пунктами 2, 4 Правил N 124 понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которым для целей применения Правил N 124 исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правил N 124 случаях.

Из смысла части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), определяющих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления МКД, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на ОДН.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление ОДН в отсутствие специального решения общего собрания. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее даже если между

собственниками помещений существуют прямые договоры.

Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Суды установили, что собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления МКД - управление управляющей организацией - ответчиком. Ответчик не обратился в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН, в связи, с чем письмом от 12.08.2016 истцом и была направлена соответствующая оферта договора. Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21(1) Правил N 124 вытекает из части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Этот вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04

и в письме Минстроя от 16.08.2016 N 26361-02/04.

В абзаце десятом пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Руководствуясь приведенными нормами права, суды сделали вывод о наличии в спорный период договорных по своей природе правоотношений между истцом и ответчиком, опосредующих поставку первым в пользу второго сверхнормативного объема ОДН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка электрической энергии в спорный период и ее объем подтверждены представленными истцом актами проверки (замены) приборов учета, акты приема-передачи электроэнергии за спорный период, которые признаны судами надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Довод о неподписании актов приема-передачи электроэнергии ответчиком, о составлении актов проверки (замены) приборов учета без участия представителей ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.

При этом суд указал следующее.

Из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.

В силу подпункта "е" пункта 31 Правил N 354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных ОДПУ.

Пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусматривает обязанность потребителя обеспечить учет электроэнергии.

Ответчик не представил доказательства исполнения указанной обязанности, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом актах сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов электроэнергии.

Довод о том, что собственники помещений в МКД приняли решение об оплате напрямую ресурсоснабжающей организации сверхнормативные ОДН, документально не подтвержден - пункты 3 и 6 протоколов общих собраний собственников не содержат такого решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты сверхнормативного потребления электрической энергии на ОДН за июль - август 2016 года, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Доводы о лишении права возражать против доводов истца, выступать в прениях, аргументировать свою позицию правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ко времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить в суд апелляционной инстанции свои пояснения и доказательства с обоснованием причин невозможности представления их суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на наличие такой возможности документы, способные опровергнуть выводы суда первой инстанции либо установленные по делу фактические обстоятельства с обоснованием уважительных причин непредставления их суду первой инстанции, ответчик не представил суду апелляционной инстанции.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела обстоятельства, оценили все представленные в дело доказательства, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А53-34731/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк