Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2017 г. N Ф08-7040/17 по делу N А32-6808/2017

г. Краснодар

26 октября 2017 г.

Дело N А32-6808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 138" в лице конкурсного управляющего Кушниренко Сергея Владимировича (ИНН 3849034090, ОГРН 1143850005936) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет" (ИНН 3812110838, ОГРН 1153850001898), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 138" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу N А32-6808/2017, установил следующее.

ООО "Строительно-монтажное управление - 138" в лице конкурсного управляющего Кушниренко Сергея Владимировича (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Техномаркет" (далее - общество) о взыскании 2 631 578 рублей неосновательного обогащения и 496 344 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2015 по 27.02.2017.

Решением от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2017, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на стороне общества отсутствует неосновательное обогащение.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, он не предоставил в суд первой инстанции платежное поручение, поскольку суд не предложил представить дополнительные доказательства. Доказательством совершения платежа может служить выписка по расчетному счету, в которой указаны все реквизиты платежного поручения. Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения только лишь в подтверждение правильности банковской выписки, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции. Представленный в суд апелляционной инстанции платежный документ приобщен заявителем в суд апелляционной инстанции постольку, поскольку он выдан банком на основании спорной банковской выписки и подтверждает тот факт, что именно банковская выписка по счету истца свидетельствует о совершенных банковских операциях по данному счету.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2016 по делу N А19-17965/2015 управление признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кушниренко С.В.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий установил факт перечисления обществу 2 631 578 рублей; данный факт подтверждается выпиской по расчетному счету, из содержания которой следует, что операция произведена в качестве оплаты за товар по счету от 08.04.2015 N 37.

Полагая, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований и являются его неосновательным обогащением, управление обратилось с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В обоснование исковых требований управление представило копию выписки по расчетному счету истца.

Суд первой инстанции счел, что истец не представил доказательств перечисления обществу спорной суммы. Суд пришел к выводу о том, что выписка из лицевого счета не является надлежащим доказательством неосновательного обогащения ответчика.

Управление обжаловало решение в суд апелляционной инстанции, приложив к апелляционной жалобе копию платежного поручения от 09.04.2015 N 79, подтверждающего перечисление обществу 2 631 578 рублей.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленное управлением в апелляционную инстанцию платежное поручение, формально сославшись на то, что данное доказательство является новым (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее - постановление N 36). Суд указал, что выписка по лицевому счету не заверена, подтверждение банка о совершении спорной операции в материалы дела не представлено, и оставил решение без изменения.

Вместе с тем в силу пункта 26 постановления N 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В рассматриваемом случае, с учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления) истец должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Перечисление обществом денежных средств ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету. Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договора какого-либо встречного предоставления, отсутствуют.

За время судебного разбирательства ответчик не представил отзыва на исковое заявление, документов в обоснование своих возражений (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не являлся в судебные заседания.

Суды, возложив на истца доказывание тех обстоятельств, которые объективно невозможно доказать, и освободив общество от доказывания оснований получения от управления денежных средств, неверно распределили бремя доказывания в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах решение и постановление надлежит отменить, дело -направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и выяснить, доказал ли ответчик исполнение истцу встречного обязательства на перечисленную ему сумму; имело ли место реальное перечисление денежных средств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат распределению при новом рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А32-6808/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк