Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2017 г. N Ф08-8137/17 по делу N А32-2536/2017

г. Краснодар

26 октября 2017 г.

Дело N А32-2536/2017

Резолютивная часть определения объявлена 25 октября 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кубанский консервный комбинат" (ИНН 2308194955, ОГРН 1122308012496), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю (ИНН 2353027000, ОГРН 1102353000540), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский консервный завод" на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2017 по делу N А32-2536/2017 (судья Черных Л.А.), установил следующее.

ООО "Кубанский консервный комбинат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2016 N 09-1/32830ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2017, в удовлетворении заявления отказано. Определением окружного суда от 07.09.2017 принята кассационная жалоба общества на указанные судебные акты к производству и назначено судебное заседание.

Общество 15.09.2017 обратилось в окружной суд с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Определением окружного суда от 18.09.2017 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заявитель не приложил доказательства невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов. Также суд установил, что ходатайство не содержит ссылок на необходимость принятия обеспечительных мер в порядке статей 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - Кодекс); приложенная к ходатайству доверенность на имя Клыкова М.Е. от 01.06.2017 не содержит полномочия на подписания от имени общества заявления о принятии обеспечительных мер;

к ходатайству не приложены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер. При этом банковская гарантия от 15.09.2017 N ЮЛ-2017-5-269, выданная обществу содержит указание о том, что сумма выплаты, которую вправе требовать бенефициар от гаранта не может превышать 16 988 889 рублей 38 копеек, в то время как согласно оспариваемому решению налогового органа общая сумма недоимки, пеней и штрафа составляет 21 550 290 рублей 71 копейку; срок действия гарантии предусмотрен до 29.12.2017, тогда как срок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции может превышать указанную дату.

В жалобе общество просит отменить определение окружного суда и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что общество, заявляя ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, предоставило банковскую гарантию, полностью покрывающую возможные убытки другой стороны по делу. Заявитель жалобы также ссылается на ошибочный вывод суда о невозможности применения положений статьи 325 Кодекса. Ходатайство не содержит ссылок на необходимость принятия обеспечительных мер в порядке статей 90 и 92 Кодекса, поскольку ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта является самостоятельным инструментом, не связанным обеспечительными мерами, и при условии выполнения требований части 2 статьи 283 Кодекса суд приостанавливает действие оспариваемого ненормативного акта. Кроме того, общество указывает, что уплата госпошлины при обращении в суд с указанным ходатайством не оплачивается; полномочия Клыкова М.Е. на подписание от имени общества заявления о принятии обеспечительных мер отражены в приложенной доверенности от 01.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 Кодекса).

Окружной суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, исходил из того, что приведенные заявителем ходатайства доводы не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта, носят предположительный характер и не подтверждены документально. Данный вывод является правильным в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 325 Кодекса в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. По смыслу статьи 283 и части 1 статьи 325 Кодекса институт поворота исполнения применим только для тех судебных актов, которые, во-первых, подлежат исполнению, а во-вторых, предусматривают взыскание с заявителя имущественных ценностей (денежных средств, иного имущества и т.п.). По общему правилу, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению (часть 2 статьи 182 Кодекса). При этом в силу части 8 статьи 201 Кодекса со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Окружной суд правильно указал, что отмена обжалуемых судебных актов об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований не приведет к повороту исполнения.

Суд обоснованно исходил из того, что общество не представило доказательства невозможности и затруднительности поворота исполнения судебных актов.

Также кассационный суд установил, что банковская гарантия от 15.09.2017 N ЮЛ-2017-5-269, выданная обществу ООО "Банк Южной многоотраслевой корпорации", имеет ограниченный срок действия до 29.12.2017. При этом из условий банковской гарантии следует, что требование бенефициара (истца) должно быть предъявлено гаранту не позднее 29.12.2017, и изложенное не свидетельствует о безусловной возможности совпадения указанного периода действия банковской гарантии со сроком производства в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе общества. Кроме того, банковская гарантия содержит указание о том, что сумма выплаты, которую вправе требовать бенефициар (МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю) от гаранта (общества) не может превышать 16 988 889 рублей 38 копеек, в то время как согласно оспариваемому решению налогового органа общая сумма недоимки, пеней и штрафа составляет 21 550 290 рублей 71 копейку.

Кроме того, окружной суд установил, что заявленное обществом ходатайство не содержит также и ссылок на необходимость принятия обеспечительных мер в порядке статей 90 и 92 Кодекса; не представлены доказательства, обосновывающие затруднение или невозможность исполнения судебных актов в случае непринятия обеспечительных мер в смысле, определенном в части 2 статьи 90 Кодекса не приложены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение кассационного суда от 18.09.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнения решения суда от 12.05.2017 и постановления апелляционного суда от 02.08.2017 является законным, основания для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2017 по делу N А32-2536/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека