Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2017 г. N Ф08-8083/17 по делу N А32-26102/2015

г. Краснодар

26 октября 2017 г.

Дело N А32-26102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 2334022173, ОГРН 1082363000664) и ответчика - индивидуального предпринимателя Зонюка Алексея Васильевича (ИНН 233400469703, ОГРНИП 312236310100111), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 (судья Семененко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу N А32-26102/2015, установил следующее.

ООО "Универсал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зонюку А.В. (далее - предприниматель) о взыскании 219 541 рублей 96 копеек стоимости бездоговорного потребления холодной воды с 15.06.2012 по 23.12.2012 (уточненные требования).

Решением от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2017, в иске отказано. Суды исходили из того, что в спорный период общество не являлось законным владельцем (собственником) артезианских скважин. Общество документально не подтвердило проведение работ по обеспечению работоспособности водопроводных сетей, а также границы ответственности сторон. Срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, право общества требовать оплаты фактически оказанных услуг не зависит от оснований владения объектами водоснабжения, а принадлежит ему в силу статуса организации водопроводного хозяйства. В спорный период общество обеспечивало бесперебойное функционирование сетей и артезианских скважин, участвовало в формировании тарифов на услуги водоснабжения, получало с абонентов денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы. Общество осуществляло добычу воды на основании лицензии, ему в установленном порядке был утвержден тариф на холодную воду. Отсутствие у общества права собственности на артезианские скважины могло отразиться только на величине тарифа на оказываемую услугу. Суды необоснованно сослались на судебные акты по делам N А32-21877/2015 и А32-26100/2015, так как они не имеют преюдициального значения для данного спора. Судебные акты Каневского районного суда Краснодарского края содержат противоречивые выводы. Суды не учли, что решением Каневского районного суда отказано в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Москаленко Д.А. возвратить ОАО "Родина" недвижимое имущество. Выводы судов не соответствуют судебной практике.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 22.05.2012 при контрольном обследовании объекта, расположенного по адресу: ст. Челбасская, ул. Красноармейская, 43 (магазин, принадлежащий предпринимателю), сотрудник общества установил факт самовольного водопользования, о чем составил акт.

Уклонение предпринимателя от погашения суммы, рассчитанной как бездоговорное водопотребление с 15.06.2012 по 23.12.2012, привело к судебному спору.

В обоснование иска общество сослалось на то, что с 2009 года по настоящее время осуществляло бесперебойное снабжение водой в ст. Челбасской.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество осуществляла добычу и поставку питьевой воды неправомерно.

В рамках судебных дел N 2-1691/14 и 2-1690/14 Каневской районный суд Краснодарского края установил, что артезианские скважины N 5679, 7515, 1645, 2185, 3673 общество приобрело на основании договора купли-продажи от 22.12.2008, заключенного с ОАО "Родина". Артезианские скважины N 7790, 7031, 4850, 4258 общество получило по акту приема-передачи объектов водоснабжения от 10.07.2009, подписанного им с ЗАО "Племзавод "Воля"".

По договорам купли-продажи от 04.04.2014, 17.04.2014 и 14.05.2014 общество произвело отчуждение 9 артезианских скважин Москаленко И.Е., которая, в свою очередь, по договору купли-продажи от 23.07.2014 произвела их отчуждение Москаленко Д.А.

Вступившими в законную силу решениями Каневского районного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по судебным делам N 2-1691/14 и 2-1690/14 указанные сделки, заключенные обществом и Москаленко И.Е., а также сделки, заключенные Москаленко И.Е. и Москаленко Д.А., признаны недействительными (ничтожными). Суд исходил из того, что фактически общество получило спорные артезианские скважины от ОАО "Родина" и от ЗАО "Племзавод "Воля"" по договорам дарения (имущество передано безвозмездно), что свидетельствует о ничтожности данных сделок. В связи с тем, что общество не приобрело права собственности на спорные объекты, последующее распоряжение данным имуществом также являлось неправомерным.

Каневской районный суд Краснодарского края решением от 08.10.2015 по делу N 2-1222/2015 по иску администрации муниципального образования Челбасское сельское поселение (далее - администрация) признал сделки с артезианскими скважинами недействительными (ничтожными) и обязал общество возвратить спорное имущество. Судебный акт мотивирован тем, что в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорные артезианские скважины при приватизации имущественного комплекса ЗАО "Племзавод "Воля"" и ОАО "Родина" подлежали передаче в муниципальную собственность как объекты коммунально-бытового назначения. Фактические владельцы скважин не являются специальными хозяйствующими субъектами, созданными для целей организации водоснабжения на территории муниципального образования. Суд также отметил, что действия сторон при совершении договоров купли-продажи нельзя признать добросовестными, так как они были направлены на незаконный переход права собственности к ООО "Универсал" имущества, подлежащего в силу прямого указания закона передаче в муниципальную собственность, что свидетельствует о ничтожности спорных договоров купли-продажи. Передача спорных скважин обществу осуществлена во время деятельности прежнего главы Челбасского сельского поселения Москаленко А.А., являющегося супругом единственного на тот момент учредителя общества Москаленко И.Е. Все взаимоотношения между администрацией и обществом происходили в период занимаемой Москаленко А.А. должности главы данного поселения, вплоть до его отставки в 2014 году.

После приобретения 9 спорных артезианских скважин общество произвело их отчуждение Москаленко И.Е., которая через непродолжительное время передала имущество Москаленко Д.А., последний в свою очередь на основании договора аренды от 13.11.2014 передал 8 из 9 артезианских скважин в аренду обществу. Указанные действия преднамеренно направлены на безосновательный вывод имущества, собственником которого должно являться муниципальное образование, из экономического владения последнего и на создание фигуры добросовестного приобретателя имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении указанными лицами своими субъективными правами, которые имели целью причинить вред муниципальному образованию, что в силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит рассматривать в качестве формы злоупотребления гражданскими правами.

В рамках дел N А32-21824/2013 и А32-26100/2015 по иску общества к муниципальному образованию Челбасское сельское поселение о взыскании задолженности за водопотребление установлено, что подключение объектов администрации к названным в договоре на отпуск холодной воды скважинам общества, а также потребление спорных объемов воды администрацией как юридическим лицом не подтверждены материалами дела. Договор на отпуск холодной воды не является договором водоснабжения в понимании статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а администрация по данному договору выступала не конечным потребителем коммунального ресурса, а выступала в интересах потребителей муниципального образования. Общество не представило доказательств того, что в спорный период оно возвратило администрации водопроводные сети, полученные в рамках концессионного соглашения от 30.04.2014, а также доказательств обращения с заявлением о пересмотре тарифа, установленного из того расчета, что обществом выполняется полный цикл добычи и поставки коммунального ресурса конечным потребителям. Общество не доказало, что в спорный период начало исполнять договор на отпуск холодной воды ввиду достижения условия, закрепленного в пункте 1.2 договора на отпуск холодной воды. Фактически добыча и поставка обществом питьевой воды осуществлялась без правовых оснований.

Суды установили, что фактически водопроводные сети возвращены муниципальному образованию в лице администрации в ходе исполнения решения Каневского районного суда Краснодарского края по делу N 2-1222/2015, после чего водопроводные сети закреплены за МУП "Родник" на основании договора от 01.04.2016 о передаче имущества в хозяйственное ведение.

В рамках указанных дел суды пришли к выводу о том, что истец продолжал использовать муниципальное имущество в отсутствие правовых оснований с намерением получить доход.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы общества о правомерности осуществления им деятельности по водоснабжению в спорный период.

Суды правильно указали, что артезианская скважина специально предназначена для эксплуатации артезианских вод (подземных вод, заключенных между водоупорными слоями и находящихся под гидравлическим давлением). Добыча артезианских вод возможна только в результате использования скважины как целого объекта, поэтому право на добытую воду лицом, имеющим на это лицензию, непосредственно связано с наличием у него прав на скважину.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), под самовольным подключением к системам водоснабжения или канализации понимается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий.

Пунктом 78 Правил N 167 установлено, что при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.

Исследовав материалы дела, судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество документально не подтвердило наличие линий уличного водопровода в районе спорного объекта, соответствующая техническая документация и документы, устанавливающие границу ответственности общества и предпринимателя, отсутствуют.

Кроме того, суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям общества о взыскании платы за потребленный ресурс с 15.06.2012 по 23.12.2012, поскольку общество подало иск в суд первой инстанции 21.07.2015 (штамп на исковом заявлении), то есть по истечении установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств отсутствия у общества законных оснований владения в спорный период водным хозяйством, отсутствия прав на скважины и полученные от их эксплуатации доходы, отсутствия доказательств подключения объекта предпринимателя в спорный период к водопроводным сетям муниципального образования ст. Челбасская в зоне ответственности общества, а также с учетом истечения срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. По существу доводы заявителя не опровергают правильности выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А32-26102/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Универсал" в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова