Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2003 г. N КА-А40/2645-03 Налогоплательщик считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не доказана, в связи с чем суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, т.к. обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, представивший доказательства, которые не могут считаться документальным подтверждением допущенных налогоплательщиком нарушений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2003 г. N КА-А40/2645-03

ООО "Самолет Боулинг Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению МНС РФ по г. Москве о признании недействительными акта выездной налоговой проверки N 29/7 от 11 июня 2002 года и решения УМНС РФ по г. Москве от 28.06.2002 N 6 о привлечении Общества к налоговой ответственности в порядке ст. 122 НК РФ.

Определением от 11 ноября 2002 года Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу в части требования заявителя о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 11 июня 2002 года N 29/7 в связи с тем, что данный акт не является ненормативным правовым актом и не может быть обжалован в судебном порядке в арбитражном суде.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2003 Арбитражного суда г. Москвы, иск полностью удовлетворен. При этом судебные инстанции исходили из того, что согласно ст. 108 НК РФ и п.5 ст. 201 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения. Неполнота проверки, проведенной ответчиком, привела к неустранимым сомнениям в событии правонарушения и виновности налогоплательщика, которые в силу ст. 108 НК РФ толкуются в пользу налогоплательщика.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой УМНС России по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца на заседание суда не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, пояснения представителя налогового органа, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основанием для вынесения оспариваемого решения УМНС России по г. Москве от 28.06.2002 N 6 явилась налоговая проверка своевременности и правильности уплаты налогов за период с 01.09.2001 по 30.09.2001, по итогам которой был составлен Акт N 29/7 от 11.06.2002 и принято оспариваемое решение. В решении налоговым органом сделан вывод о занижении истцом получаемой выручки и указано, что суммы, указанные в оплаченных счетах, не отражены в контрольных лентах контрольно-кассовых машин.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ налогоплательщик считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Налогоплательщик, привлекаемый к ответственности, не обязан доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на орган, принявший акт. Налоговым органом суду представлены таблицы "Инкассирование денежных средств за сентябрь". По мнению налогового органа, данные таблицы являются подтверждением обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения.

Указанные таблицы обоснованно не приняты судебными инстанциями в соответствии с п. 4 ст. 75 АПК РФ в качестве доказательств, поскольку представленные таблицы никем не подписаны, не являются документами и не указывают на источник внесения сведений. Доводы ответчика об имеющихся оплаченных счетах, суммы которых не отражены на лентах ККМ, ответчиком документально не подтверждены. Указанные счета и ленты ККМ в материалы дела и в суд не представлялись.

Каких-либо других доводов для привлечения истца к налоговой ответственности в жалобе не указано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 20 января 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37217/02-112-409 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления МНС России по г. Москве - без удовлетворения.