Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2017 г. N Ф08-8737/17 по делу N А32-24238/2017

г. Краснодар

26 октября 2017 г.

Дело N А32-24238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ланиа и К" (ИНН 6161058732, ОГРН 1106193004940), ответчика - публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" (ИНН 7831001415, ОГРН 1027800001570), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Пономарева И.В.) по делу N А32-24238/2017, установил следующее.

ООО "Ланиа и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ПАО "БалтИнвестБанк" (далее - акционерное общество) о признании недействительными договоров поручительства, заключенных обществом и акционерным обществом, а именно: N ПОР/513/020, ПОР/513/021, ПОР/513/018, ПОР/513/019, ПОР/13/635, ПОР/13/636, ПОР/14/446.

Определением суда от 31.07.2017 разъединены требования по делу N А32-24238/2017 и выделено в отдельное производство требование общества к акционерному обществу о признании недействительными договоров поручительства N ПОР/13/635, ПОР/13/636 и ПОР/14/446. Выделенному делу присвоен N А32-31718/17. Предметом рассмотрения по настоящему делу оставлены требования общества к акционерному обществу о признании недействительными договоров поручительства N ПОР/513/020, ПОР/513/021, ПОР/513/018 и ПОР/513/019.

Не согласившись с определением от 31.07.2017, акционерное общество обжаловало его в апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 22.09.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить определение от 22.09.2017. По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права. Выделение требований по отдельным оспариваемым договорам затягивает рассмотрение спора по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Разрешение вопроса о выделении дел регулируется статьей 130 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Кодекса арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 Кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса; в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе акционерного общества, поданной на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено Законом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения от 22.09.2017.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А32-24238/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова