Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2003 г. N КА-А41/2216-03
Общество с ограниченной ответственностью "ЛФЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции МНС России по городу и космодрому Байконур о признании недействительным требования N 329н от 28.08.2002 г. об уплате налога на пользователей автомобильных дорог в размере 1932975 руб. 88 коп. и пени по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на имущество в сумме 1261640 руб. 01 коп. как вынесенного с нарушением ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 07.10.2002 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.11.2002 г.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2002 г. Арбитражного суда Московской области, иск удовлетворен на том основании, что оспариваемое требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит решение и постановление суда отменить, в иске Обществу отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Общество возражает против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, требованием N 329н от 28.08.2002 г. Инспекция известила Общество о том, что за ним числится задолженность, что следует из состояния лицевых счетов организации, и предложила уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в размере 1932975 руб. 88 коп. и пени по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на имущество в сумме 1261640 руб. 01 коп. в срок до 12.09.2002 г.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из п. 4 ст. 69 НК РФ, в соответствии с которым требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также указания на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Поскольку лицевые счета налогоплательщика являются формой внутреннего налогового контроля, суд пришел к выводу о несоответствии требованиям закона вынесенного ответчиком требования, ввиду отсутствия в нем ссылок на обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.
В соответствии с Инструкцией N 26 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей", утвержденной Приказом ГНС России от 15.04.1994 г. N ВГ-3-13/23, в лицевых счетах налогоплательщика отражают начисленные суммы налогов и платежей, причитающихся к уплате и фактически поступившие в бюджет, а также суммы начисленных и поступивших пени и финансовых санкций.
При этом записи о начислении платежей в лицевых счетах плательщиков производятся на основании данных, представляемых либо самим налогоплательщиком, либо выявленных налоговым органом в ходе налоговой проверки и зафиксированных в соответствующем акте.
В соответствии с ст. 45 п. 1 и ст. 88 НК РФ, в частности, основанием для направления требования об уплате налога является наличие у налогоплательщика недоимки по налогу, обнаруженной налоговым органом в ходе налоговой проверки либо возникшей в результате неисполнения налогоплательщиком в срок обязанности самостоятельно уплатить налог.
Доказательств, подтверждающих возникновение недоимки по этим или иным установленным налоговым законодательством основаниям, налоговым органом не представлено.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что судом необоснованно не приняты доводы ответчика о том, что основания начисления недоимки указаны в апелляционной жалобе Инспекции по данному делу и сводятся к результатам камеральной проверки представленных налогоплательщиком деклараций по вышеназванным налогам. Указывает, что задолженность начислена Обществу на основании разницы между суммами налогов, подлежащих уплате, показанных налогоплательщиком в первоначальных и уточненных налоговых декларациях.
Однако из оспариваемого требования не следует, что оно выставлено Инспекцией на основании проведенной камеральной проверки представленных налогоплательщиком деклараций, в ходе которой у Общества выявлена недоимка по налогам, образовавшаяся в результате расхождения сумм налогов, отраженных в представленных первоначально и уточненных декларациях.
Поддерживая позицию суда первой и апелляционной инстанции, кассационная коллегия исходит также из Приказа ГНС России от 07.09.1998 г. N БФ-3-10/228 (в ред. Приказа МНС РФ от 03.08.99 N АП-3-10/256) "Об утверждении формы требования об уплате налогов и сборов", в соответствии с которым требование об уплате налога представляет собой официальный документ, адресованный налогоплательщику и содержащий полную информацию об имеющихся к нему претензиях.
Согласно Приказу, в разделе требования "Основания взимания налогов (сборов)" указываются подробные данные об основаниях взимания налогов или сборов. В рассматриваемом споре Налоговая инспекция в соответствующем разделе требования ограничивается ссылкой на законы, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налоги, которая носит общий нек
