Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2003 г. N КА-А40/2548-03 Отсутствие в судебном акте указания на мотивы, по которым отклонены приведенные в обоснование возражений доводы ответчика, могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого должна быть дана оценка всем имеющимся в деле материалам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2003 г. N КА-А40/2548-03

Предприниматель Павленко Александр Александрович, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 18 по Восточному административному округу города Москвы о признании недействительным ее решения от 04.11.2002 N 7 о взыскании налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога, о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по акту выездной налоговой проверки N 7 от 11.10.2002 за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

Решением от 03.02.2003 исковые требования удовлетворены, поскольку Инспекцией нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 18 по Восточному административному округу города Москвы, в которой налоговый орган ссылается на то, что порядок проведения выездной налоговой проверки им не нарушен.

Предприниматель возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция в отзыве на исковое заявление в обоснование своих возражений приводила доводы о том, что требование о предоставлении документов было направлено Предпринимателю 08.09.2002, документы представлены Предпринимателем в Инспекцию в соответствии с выставленным требованием, решение получено Предпринимателем собственноручно, документы возвращены ему лично.

В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ судом не указаны мотивы, по которым он отклонил приведенные в обоснование возражений доводы Инспекции, что могло привести к принятию неправильного решения, которое в связи с этим следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом разрешении спора суду необходимо дать оценку указанным доводам, а также справке о проведенной выездной налоговой проверке с подписью Предпринимателя, акту выездной налоговой проверки, также содержащему подпись Предпринимателя, утверждению Инспекции о том, что Предприниматель в установленном порядке не снят с учета в Инспекции МНС России N 18.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 03.02.2003 по делу N А40-48667/02-116-615 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.