Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2003 г. N КА-А40/2363-03-П Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогового агента к ответственности за несвоевременное перечисление сумм начисленного подоходного налога, установив, что определенный НК РФ трехгодичный срок проведения проверки не нарушен, т.к. заработная плата, начисленная в 1997 г., выплачивалась в 1998 г., и в 2001 г. налоговая инспекция была вправе проверить удержание подоходного налога в 1998 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2003 г. N КА-А40/2363-03-П

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ГЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 9 по Центральному административному округу города Москвы о признании недействительным ее решения от 24.12.2001 N 2659 о привлечении Общества к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за период 1998-2001 гг., п. 1 ст. 126 Кодекса за 1998-2000 гг., ст. 122 Кодекса, а также о предложении Обществу перечислить подоходный налог, пеню за неудержание и неперечисление в бюджет сумм подоходного налога с 1999 г., пеню за несвоевременное перечисление сумм начисленного подоходного налога, недоимку по страховым взносам в фонд обязательного медицинского страхования, пеню за ее неперечисление по акту N 242 выездной налоговой проверки за период с 01.01.98 по 01.01.2001.

Решением от 25.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2003, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ за 1998 г. за пропуском срока давности, установленного ст. 113 Кодекса, в остальной части иска отказано, поскольку материалами дела подтверждается совершение Обществом налоговых правонарушений.

Законность и обоснованность судебных актов в части отказа в иске проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Фирма "ГЕМ", в которой налогоплательщик ссылается на нарушение Инспекцией порядка принятия оспариваемого решения и срока привлечения Общества к налоговой ответственности.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В связи с этим налогоплательщик должен не только констатировать факт нарушения налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении, но и привести основания, по которым это нарушение должно повлечь его отмену судом.

Между тем Общество, ссылаясь на нарушение Инспекцией порядка принятия ею решения, не приводит доводов, по которым эти нарушения должны являться безусловными основаниями к признанию акта налогового органа недействительным. Одновременно суд ссылается на то, что, несмотря на указанные нарушения, суд имел возможность проверить и оценить обстоятельства совершения Обществом налоговых правонарушений.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе рассмотрение налоговым органом разногласий по акту налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика в данном случае не является безусловным основанием для признания решения Инспекции недействительным.

Общество считает, что при взыскании суммы подоходного налога и пени за период с 01.01.98 по 15.11.98 должна применяться ст.113 НК РФ о давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку в соответствии с действовавшей в спорном периоде ст.22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" сумма налога и пени являлась мерой ответственности.

Между тем толкование ст.22 Закона позволяет прийти к выводу о том, что законодатель под мерами ответственности юридических и физических лиц за нарушение настоящего Закона имел в виду наложение штрафа в размере 10 процентов от сумм, подлежащих взысканию, в совокупности с применением бесспорного порядка взыскания сумм налогов.

Законодатель установил, что суммы налога в данном случае взыскиваются в бесспорном порядке с одновременным наложением штрафа с сумм, подлежащих взысканию, поэтому и налоги, и штрафные санкции были помещены в одну статью 22 Закона под общим названием "Меры ответственности юридических и физических лиц за нарушение настоящего Закона".

Согласно ст.2 действовавшего в спорном периоде Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" под налогом понимается обязательный взнос в бюджет соответствующего уровня, осуществляемый плательщиками в порядке и на условиях, определяемых законодательными актами.

В связи с этим статус налога, установленный Законом, не может быть изменен в зависимости от того, в какой статье содержится упоминание об этом налоге.

Что касается пени, то в п. 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" от 17.12.96 она определена как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в отличие от иного рода мер и различного рода штрафов, носящих карательный характер.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания расценивать пеню как меру ответственности, как предлагает Общество.

Одновременно следует иметь в виду, что в соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п.3 ст.48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

Из приложения N 2 к акту проверки видно, что даты выдачи заработной платы, сальдо по которой значилось на 01.01.98, 31.01.98, 17.01.98, 10.03.98, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата, начисленная за октябрь-декабрь 1997 г., выплачена Обществом лишь в 1998 г.

Утверждение Общества о выплате этой заработной платы в 1997 г. не основано на материалах дела. Соответствующих доказательств Обществом не представлено, в то время как производство по арбитражному делу возбуждено более года назад.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим Общество, ссылаясь на выплату заработной платы в 1997 г., должно доказать это обстоятельство. Однако представитель Общества в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что не должен представлять соответствующие доказательства.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (ч.3 ст.41 АПК РФ).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, обязанности по представлению доказательств в отношении обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет за собой принятие арбитражным судом решения на основании оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

Поскольку заработная плата за 1997 г. выплачивалась Обществом в 1998 г., Инспекция была вправе в 2001 г. проверить удержание подоходного налога в 1998 г. в соответствии с частью первой ст.87 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2003 по делу N А40-10021/02-116-90 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фирма "ГЕМ" без удовлетворения.