Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2017 г. N Ф08-3353/17 по делу N А53-24592/2016

г. Краснодар

30 июня 2017 г.

Дело N А53-24592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Афониной Е.И.,

судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В.,

при участии в судебном заседании от истца - Кононенко Елены Сергеевны - Семенько Г.А. (доверенность от 09.06.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорис" (ИНН 6134010717, ОГРН 1076134000326) - Петиновой Е.М. (доверенность от 08.06.2014), от третьего лица - публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация" "Открытие"" - Жидковой А.А. (доверенность от 30.08.2017),

рассмотрев кассационную жалобу Кононенко Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-24592/2016,

установил следующее.

Кононенко Е.С. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Дорис" (далее - общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 20.11.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен "Банк "Финансовая корпорация" "Открытие"" (далее - банк).

Решением от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания недействительным решения общего собрания от 20.11.2014 отсутствуют, поскольку с учетом доли в уставном капитале, принадлежащей Кононенко Е.С., голосование истца на общем собрании не могло повлиять на результат голосования. Кроме того, решением общего собрания участников общества от 16.11.2016 и 18.11.2016 одобрены те же вопросы повестки дня, что и вопросы, вынесенные на собрание 20.11.2014, доказательства причинения оспариваемым решением убытков истцу как участнику общества не представлены. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на то, что поскольку оспариваемый протокол общего собрания участников общества от 20.11.2014 исключен из числа доказательств по делу, факт проведения общего собрания 20.11.2014 не доказан, признать недействительными решения общего собрания, которое не проводилось, невозможно.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Кононенко Е.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что сумма выданных поручительств, одобренных решением общего собрания от 20.11.2014, превышает величину валюты баланса более чем в 650 раз, что в случае исполнения обязательств по договорам поручительства повлечет утрату истцом ее доли в уставном капитале общества, договоры поручительства действуют до 2022 года.

На собраниях 16.11.2016 и 18.11.2016 рассматривались иные вопросы, поэтому выводы суда первой инстанции о последующем одобрении оспариваемых решений, принятых на собрании 20.11.2014, и об отсутствии доказательств причинения истцу убытков, не обоснованы. Суд апелляционной инстанции, указав, что собрание 20.11.2014 не проводилось, не решил вопрос о проведении экспертизы, в связи с фальсификацией доказательства, отказал в удовлетворении иска, не защитив права истца.

В отзывах на жалобу общество и банк просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2017 производство по кассационной жалобе Кононенко Е.С. было приостановлено до рассмотрения спора по делу N А53-32472/2016.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2017 по делу N А53-32472/2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2017 произведена замена судьи Аваряскина В.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Садовникова А.В.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании 24.10.2017 представители участвующих в деле лиц не возражали против возобновления производства по кассационной жалобе Кононенко Е.С.

Поскольку обстоятельство, вызвавшее приостановление производства по кассационной жалобе, устранено и с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым возобновить производство по кассационной жалобе, рассмотреть жалобу в судебном заседании 24.10.2017.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, повторивших свои доводы, изложенные в жалобе и отзывах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество создано 26.03.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Участниками общества являются Завьялов С.А. с долей в уставном капитале общества - 66%, Кононенко Е.С. и Максименко М.В. с долей в уставном капитале общества - по 17% у каждого.

20 ноября 2014 года общество заключило с банком 19 договоров поручительства за различных юридических лиц.

При заключении названных договоров общество представило банку решение общего собрания участников общества от 20.11.2014, согласно которому договоры поручительства одобрены как крупные сделки. Согласно протоколу от 20.11.2014 на общем собрании присутствовали все участники общества, председателем собрания была избрана Кононенко Е.С., секретарем собрания Максименко М.В.

Истец отрицает факт присутствия на внеочередном собрании участников общества, состоявшегося 20.11.2014, отрицает факт информирования о вопросах, по которым на оспариваемом собрании были приняты положительные решения, отрицает факт подписи листа ознакомления от 20.11.2014 с протоколом собрания участников общества от 20.11.2014, указывает на подделку подписи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества, оформленных протоколом от 20.11.2014.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец заявил ходатайство о фальсификации доказательства - протокола внеочередного общего собрания участников общества от 20.11.2014.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

В судебном заседании суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем стороны оставили расписки.

Суд предложил ответчику исключить доказательство, о фальсификации которого заявлено, из числа доказательств по делу. Ответчик согласился и просил суд исключить протокол от 20.11.2014 из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции исключил протокол от 20.11.2014 из числа доказательств по делу, поэтому проведение экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требовалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При решении вопроса о недействительности решений общего собрания в связи с другими нарушениями, допущенными во время созыва и проведения общего собрания, суды должны оценить, насколько эти нарушения могли повлиять на принятие общим собранием соответствующего решения.

При этом необходимо учитывать, что для признания недействительным решения общего собрания общества необходимо установить факт нарушения этим решением прав и законных интересов участника (акционера) общества. Если по результатам рассмотрения дела факт такого нарушения не установлен, суд не имеет оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, с учетом результата рассмотрения ходатайства истца о фальсификации оспариваемого протокола и исключения его из числа доказательств по делу, а также отсутствия сведений о созыве собрания, о направлении копии решения участникам общества и каких-либо иных доказательств, подтверждающих его проведение, установил, что собрание 20.11.2014 фактически не проводилось.

Лица, участвующие в деле, данные обстоятельства не оспорили и не опровергли.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что поскольку сам факт проведения общего собрания участников общества ничем объективно не доказан, одобрить несуществующий факт и признать недействительным решение общего собрания, которое не проводилось, невозможно, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые апелляционным судом были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

возобновить производство по кассационной жалобе Кононенко Елены Сергеевны по делу N А53-24592/2016, рассмотреть жалобу в судебном заседании 24.10.2017.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А53-24592/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников