Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2017 г. N Ф08-9314/17 по делу N А32-3088/2016

г. Краснодар

30 октября 2017 г.

Дело N А32-3088/2016

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Садовников А.В. при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А32-3088/2016, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Обжалуемое постановление вступило в законную силу 08.06.2017. Кассационная жалоба согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции подана 17.10.2017, то есть с пропуском срока, истекшего 08.08.2017.

Согласно части 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Наличие сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное первоначальным ошибочным направлением кассационной жалобы в пределах установленного срока, минуя суд первой инстанции, непосредственно в суд кассационной инстанции. Заявитель также указывает на неоднократное неполучение письма в обслуживающем его отделении почтовой связи по ряду причин, не зависящих от него, а также на нахождение генерального директора общества в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Оценив доводы, изложенные обществом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34411409061153 первоначально заявитель подал кассационную жалобу непосредственно в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 27.07.2017. Письмом от 04.08.2017 жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением установленного порядка подачи кассационной жалобы. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006303799456 указанное письмо не получено подателем жалобы по причине отсутствия адресата, в связи с чем было выслано обратно в суд кассационной инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа письмом от 22.08.2017 повторно направил в адрес общества поданную с нарушением установленного порядка кассационную жалобу. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006303855206 указанное письмо получено адресатом 08.09.2017.

Повторно кассационная жалоба подана в суд первой инстанции 17.10.2017, то есть спустя два месяца после ее первоначального направления заявителю. Заявитель не представил доказательств того, что в разумный срок исправил допущенную ошибку, и что у него не было объективной возможности после возвращения кассационной жалобы своевременно подать ее в установленном порядке.

Довод заявителя о неполучении письма о первоначальном возврате кассационной жалобы в обслуживающем его отделении почтовой связи по ряду причин, не зависящих от него, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, который оно само указало в качестве юридического при его регистрации. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации деятельности несет само юридическое лицо.

Также в ходатайстве о восстановлении процессуального срока в качестве обстоятельств, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы, общество ссылается на отсутствие у представителя части полномочий ввиду нахождения генерального директора в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может признать указанные заявителем обстоятельства в качестве уважительных причин, позволяющих восстановить срок на обжалование судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что заявитель не подтвердил того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд. Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Первоначальное направление кассационной жалобы с нарушением установленного частью 1 статьи 275 Кодекса порядка ее подачи (в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение) к числу обстоятельств, не зависящих от воли ее подателя, не относится.

Нарушение установленного частью 1 статьи 275 Кодекса порядка подачи кассационной жалобы, а затем его несвоевременное устранение, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин. Подача повторной кассационной жалобы спустя более чем два месяца с момента возврата первоначальной жалобы не может считаться разумным сроком для устранения причин, послуживших основанием для ее возврата.

При этом факт подачи заявителем повторной кассационной жалобы в рамках установленного судом предельно допустимого шестимесячного срока при отсутствии причин, признаваемых судом уважительными и не зависящими от лица, обратившегося с такой жалобой (статья 276 Кодекса), сам по себе не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

В кассационной жалобе заявитель просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии со статьей 102 Кодекса, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, представленные в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины документы должны подтверждать имущественное положение заинтересованной стороны в период, приближенный к датам обращения ее с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины и разрешения судом вопроса о наличии оснований для его удовлетворения.

В обоснование названного ходатайства заявителем представлена лишь справка Ростовского отделения N 5221 Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" о наличии у общества расчетного счета в названном банке с остатком денежных средств по состоянию на 28.06.2017.

Вместе с тем актуальные сведения из налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении заявителя, а также справки из кредитных учреждений, указанных в такой справке налогового органа, о наличии денежных средств на расчетных счетах, на дату подачи кассационной жалобы заявителем не представлены.

При названных обстоятельствах ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит. Данная правовая позиция отражена в практике Верховного Суда Российской Федерации (определение от 16.10.2017 N 305-ЭС17-17931, от 04.10.2017 N 309-ЭС17-17365, от 22.08.2017 N 309-ЭС17-14275, от 28.04.2016 N 305-ЭС16-6281).

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку жалоба подана с пропуском установленного срока, и в его восстановлении отказано, жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса.

Руководствуясь статьями 117, 276, 277, 278, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А32-3088/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в месячный срок.

Судья

А.В. Садовников