Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2017 г. N Ф08-8053/17 по делу N А32-21280/2015

г. Краснодар

30 октября 2017 г.

Дело N А32-21280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кавэлектромонтаж" (ИНН 2313015150, ОГРН 1022302295993) Яненко Ф.Ф., от Савенко И.В. - Молокоедова В.П. (доверенность от 3012.2015), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Савенко И.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-21280/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Кавэлектромонтаж" (далее - должник) уполномоченный орган обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Савенко И.В. к субсидиарной ответственности в размере 361 059 рублей 48 копеек (уточненные требования).

Определением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Савенко И.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для привлечения ее к субсидиарной ответственности; неверное определение даты, с которой у нее возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также неправильное определение сумм обязательных платежей, которые уполномоченный орган указал в качестве размера субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы для представления дополнительных доказательств. Участвующие в судебном заседании управляющий и представитель Савенко И.В. возражали против отложения рассмотрения жалобы. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приобщении реестра требований кредиторов и приказа об отложении проведения инвентаризации. С учетом содержащихся в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции основания для принятия и оценки новых доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании представитель Савенко И.В. повторил доводы, изложенные в жалобе; конкурсный управляющий должника указал, что поддерживает жалобу, ссылаясь на обращение уполномоченного органа с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности без ведома управляющего.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 08.12.2015 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яненко Ф.Ф.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Савенко И.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. В силу пункта 2 статьи 9 Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В заявлении о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указал, что датой возникновения обязанности у руководителя подать заявление о признании должника банкротом является 22.07.2013, поскольку по справке о задолженности по состоянию на 22.07.2013 задолженность составляла 852 070 рублей 12 копеек; уполномоченный орган указал, что имущества должника явно было недостаточно для погашения задолженности.

Суды установили, что генеральным директором должника с 14.06.2013 являлась Савенко И.В. на основании приказа от 14.06.2013.

Суды пришли к выводу, что по состоянию на 22.07.2013 должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный законом срок - до истечения месяца, с даты возникновения такой обязанности, и привлекли Савенко И.В. к субсидиарной ответственности в размере 361 059 рублей 48 копеек. Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции указал, что последняя бухгалтерская отчетность представлена 28.04.2015 за 2014 год, остаток денежных средств равен нулю; у должника имеется имущество (производственная база и жилой дом), которого недостаточно для погашения кредиторской задолженности. Представлен расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и пени с 01.06.2013 по 31.10.2014 составили 182 954 рубля 20 копеек. Согласно данным уполномоченного органа задолженность по налоговым обязательствам, образовавшаяся в период деятельности Савенко И.В., составляет 178 105 рублей 28 копеек. Уполномоченный орган в заявлении указал, что у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом 22.07.2013.

Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя заявление уполномоченного органа, в мотивировочной части определения не указал мотивы, на основании которых он признал правильным определение уполномоченным органом даты, с которой у руководителя возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Тот факт, что в отчетности за 2014 год остаток денежных средств равен нулю, сам по себе не свидетельствует о наличии обязанности у руководителя 22.07.2013 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Суд, указав, что имущества должника не достаточно для погашения имеющейся задолженности, не указал, какая задолженность имелась у должника на 22.07.2013 и какова была стоимость имущества должника на указанную дату; а также не выяснил вопрос о том, имелись ли у должника иные активы, кроме указанного уполномоченным органом недвижимого имущества.

Суд первой инстанции также не принял во внимание, что уполномоченный орган, ссылаясь на наличие обязанности 22.07.2013 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, указал размер задолженности по страховым взносам с 01.06.2013, при этом в уточненном заявлении, принятом судом, период образования задолженности по налогам в размере 178 105 рублей 28 копеек не указан. Таким образом, вопрос проверки правильности определения размера обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, предметом исследования и оценки не являлся.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2013 год, представленной должником 24.01.2014, основные средства организации составляли 136 тыс. рублей, запасы - 379 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 2 534 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 2 131 тыс. рублей. Таким образом, согласно установленным апелляционным судом обстоятельствам, имеющиеся у должника активы превышали размер кредиторской задолженности, однако апелляционный суд сделал вывод о том, что по состоянию на 22.07.2013 должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный законом срок - до 22.08.2013.

Апелляционный суд, определив дату, с которой у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (22.07.2016), при определении размера субсидиарной ответственности принял расчет представленный уполномоченным органом задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и пени с 01.06.2013 по 31.10.2014, при этом пришел к выводу, что с заявлением руководитель должен был обратиться с 22.07.2013. Также суд согласился с расчетом задолженности по обязательным платежам, представленным уполномоченным органом в отзыве на апелляционную жалобу, не приняв во внимание, что в заявленную налоговым органом сумму вошел остаток по НДС за 2 квартал 2013 года, налог на имущество за 6 месяцев 2013 года; также налоговый орган не указал, за какой период определена задолженность по налогам по акту камеральной проверки от 13.10.2014.

Суды сослались на постановление мирового судьи судебного участка N 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 17.11.2014, которым Савенко И.В. привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако в данном постановлении не указана дата, с которой у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, названная уполномоченным органом (22.07.2013); мировой судья указал, что по состоянию на 23.09.2014 должник имел задолженность перед работниками в размере 310 617 рублей 75 копеек.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил довод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на том основании, что решением Кропоткинского городского суда от 20.10.2015 по делу N 2-1741/2015 с Савенко И.В. в доход государства взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 668 872 рублей. Как видно из названного решения, в ходе предварительного следствия установлено, что Савенко И.В., являясь генеральным директором должника, имея реальную финансовую возможность исполнить требования по оплате задолженности в сумме 666 872 рублей в бюджет Пенсионного фонда России, достоверно зная о наличии инкассовых поручений, в целях недопущения поступления на расчетный счет должника денежных средств от кредиторов и контрагентов, 19.07.2013 заключила от имени должника договор уступки права (цессии) кредиторской задолженности, согласно которому денежные средства в сумме 759 157 рублей не поступили расчетный счет должника. Таким образом, из названного решения следует, что взысканная с Савенко И.В. сумма убытков в размере задолженности по страховым платежам возникла до 19.07.2013, в то время, как уполномоченный орган в заявлении указал, что обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом возникла с 22.07.2013.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела; дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить дату, на которую у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А32-21280/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина