Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2018 г. N Ф08-6312/18 по делу N А32-35242/2017

г. Краснодар

13 августа 2018 г.

Дело N А32-35242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Головань Юрия Николаевича (ИНН 540210268980, ОГРНИП 316010500058492) - Зекошева А.А. (доверенность от 20.07.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вилас" (ИНН 2311155716, ОГРН 1132311004022) - Извекова А.В. (доверенность от 15.06.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилас" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу N А32-35242/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Головань Ю.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Вилас" (далее - общество) о взыскании 2 320 763 рублей 48 копеек задолженности, 254 407 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 320 763 рубля 48 копеек задолженности, 245 465 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не подтвердило некачественность выполненных предпринимателем работ, акты освидетельствования содержат дописки, выполненные лицом, не указанным в качестве представителя одной из сторон. Стороны не отказались от исполнения договора, основания для привлечения третьих лиц отсутствовали, дефектная ведомость не составлялась, предприниматель не приглашался для фиксации объема выполненных работ, отсутствуют доказательства принятия выполненных работ от третьих лиц. Произведен перерасчет процентов в связи с неверным указанием периода просрочки.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, акты освидетельствования работ, которые содержат указание на некачественность работ, составлены ООО "Агростройкомплекс" как генеральным подрядчиком, выводы судов о выполнении работ надлежащим образом имеют для ООО "Агростройкомплекс" преюдициальное значение и нарушают его права, при этом суды необоснованно отказали в привлечении ООО "Агростройкомплекс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При поступлении ответа эксперта о невозможности дачи заключения, судам следовало назначить повторную экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 26.08.2016 стороны заключили договор N 03/08 (далее - договор N 03/08), в соответствии с которым исполнитель (предприниматель) принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы из давальческого сырья (металлические элементы декоративных решеток): произвести монтажные работы по шлифовке и подготовке под окраску металлических элементов декоративных решеток, а заказчик (общество) обязался принять результаты переработки (продукцию) и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями договора и в объеме, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составила 1 664 200 рублей.

Заказчик производит оплату авансового платежа в размере 50% от стоимости договора, что составляет 832 100 рублей, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и выставления исполнителем счета на оплату; промежуточные расчеты за выполненные работы в размере 43% от стоимости принятых работ производятся заказчиком за каждую полученную от исполнителя партию продукции в течение 5 рабочих дней с момента получения продукции и счета на оплату, за минусом авансового платежа; окончательный расчет в размере 7% от стоимости принятых работ, за минусом ранее оплаченных платежей осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами итогового акта приема-передачи выполненных работ (раздел 3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

начало - следующий рабочий день с момента получения аванса от заказчика;

окончание - через 18 рабочих дней с момента выполнения заказчиком условий по оплате аванса.

В дополнительном соглашении от 29.09.2016 N 1 к договору N 03/08 стороны согласовали выполнение дополнительных работ: произвести монтажные работы по шлифовке и подготовке под окраску металлических элементов декоративных решеток. Стоимость дополнительных работ составила 590 420 рублей. Срок выполнения дополнительных работ - 7 рабочих дней после получения от заказчика аванса.

В дополнительном соглашении от 01.11.2016 N 2 к договору N 03/08 стороны согласовали выполнение дополнительных работ: предустановочная подготовка деталей декоративных металлических решеток: устройство радиальных элементов 3d, рассечка и последующая подготовка для сборки элементов джанкет - 1, джанкет - 2, касса, покер рум. Стоимость дополнительных работ составила 180 тыс. рублей. Срок выполнения дополнительных работ - 25 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения N 2.

В дополнительном соглашении от 01.12.2016 N 4 к договору N 03/08 стороны согласовали выполнение дополнительных работ: монтажные работы по шлифовке букв. Стоимость дополнительных работ составила 100 тыс. рублей. Срок выполнения дополнительных работ - 15 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения N 4.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель представил акты выполненных работ от 25.10.2016 N 9, от 01.12.2016 N 14 (подписан в одностороннем порядке) и от 12.12.2016 N 16 на сумму 2 534 620 рублей.

19 сентября 2016 года стороны заключили договор N 01/09 (далее - договор N 01/09), в соответствии с которым исполнитель (предприниматель) принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы из давальческого сырья (металлические элементы декоративных решеток): произвести монтажные работы по сборке ограждающих конструкций, а заказчик (общество) обязался принять результаты переработки (продукцию) и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями договора и в объеме, предусмотренном договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 1 809 тыс. рублей.

Заказчик производит оплату авансового платежа в размере 70% от стоимости договора, что составляет 1 266 300 рублей, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и выставления исполнителем счета на оплату; окончательный расчет в размере 30%, что составляет 542 700 рублей в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами итогового акта приема-передачи выполненных работ (раздел 3 договора).

Стороны установили следующие сроки выполнения работ (пункт 4.1 договора): начало - следующий рабочий день с момента получения аванса от заказчика; окончание - через 15 рабочих дней с момента выполнения заказчиком условий по оплате аванса.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель представил акт выполненных работ от 27.12.2016 N 18 (подписан в одностороннем порядке) на сумму 1 809 тыс. рублей.

25 ноября 2016 года стороны заключили договор N 21-11-К (далее - договор N 21-11-К), по условиям которого исполнитель (предприниматель) принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы: монтаж декоративных решеток S-16, решеток S-8, круглых решеток в потолок, на объекте: "Многофункциональный общественно-деловой центр г. Сочи, пос. Эсто-Садок, ул. Эстонская, 51, Адлерский район Краснодарский край". Стоимость работ по договору составила 2 034 500 рублей (приложение N 1 к договору).

Разделом 3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату авансового платежа в размере 50% от стоимости договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и выставления исполнителем счета на оплату; промежуточные расчеты за выполненные работы в размере 43% от стоимости принятых работ производятся заказчиком за каждую полученную от исполнителя партию продукции в течение 5 рабочих дней с момента получения продукции и счета на оплату, за минусом авансового платежа; окончательный расчет в размере 7% от стоимости принятых работ, за минусом ранее оплаченных платежей осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами итогового акта приема-передачи выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 21-11-К предприниматель представил акты выполненных работ от 01.12.2016 N 15 и от 27.12.2016 N 17 (подписаны в одностороннем порядке) на сумму 2 034 498 рублей 48 копеек.

Акты выполненных работ переданы обществу 30.12.2016 (нарочно) и 13.01.2017 (получены адресатом по почте 28.10.2017).

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специфики правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда, доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, должны являться существенными, т.е. исключающими возможность принятия результата выполненных работ, какие-либо иные мотивы отказа заказчика от подписания акта о приемке при отсутствии возражений по объемам, качеству и стоимости выполненных работ будут носить формальный характер и при наличии самого факта выполнения работ не могут являться основанием для отказа в оплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Позиция заявителя кассационной жалобы сводится к тому, что работы предприниматель выполнил некачественно (претензии от 16.01.2017 N 04-01-017 и N 05-01-017), в связи с чем, общество привлекло к выполнению работ третьих лиц.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения объема и качества выполненных работ по договорам подряда суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Центру судебных экспертиз по Южному округу.

В соответствии с заключением эксперта от 09.01.2018 N 1217\17-К определить объем и качество фактически выполненных работ по договорам подряда N 03/08, N 01/09 и отдельно определить объем и качество фактически выполненных работ по договору подряда N 21-11-К не представляется возможным, поскольку доступ для исследования не предоставлен.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявили.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что заказчик не организовал приемку выполненных работ (получено сообщение о готовности), акты освидетельствования монтажных работ, содержат дописки о некачественности работ, выполненные лицом, не указанным в качестве представителя одной из сторон, последние не отказались от исполнения договора, основания для привлечения третьих лиц отсутствовали, дефектная ведомость не составлялась, предприниматель не приглашался для фиксации объема выполненных работ, отсутствуют доказательства принятия выполненных работ от третьих лиц, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности некачественно выполненных работ и верно удовлетворили требования предпринимателя.

Предприниматель также заявил требование о взыскании 254 407 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Установив, что период начисления процентов установлен не правильно и произведя перерасчет, суды сделали верный вывод о взыскании 245 465 рублей 37 копеек.

Довод о необоснованном отказе в привлечении ООО "Агростройкомплекс" в качестве третьего лица надлежит отклонить. Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с этим, из содержания пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица. В рассматриваемом случае решение суда не принято о правах и обязанностях ООО "Агростройкомплекс".

Довод подателя жалобы о том, что суду следовало самостоятельно назначить экспертизу, ошибочен. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной (повторной) судебной экспертизы и принял решение в соответствии со всеми представленными в материалы дела доказательствами в совокупности и с правильным применением норм права. Следует также отметить, что соответствующее ходатайство об организации экспертизы стороны заявляли.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А32-35242/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина