Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2003 г. N КА-А40/2342-03 Поставка товара покупателю в количестве меньшем, чем было предусмотрено экспортным контрактом, не является основанием для признания неправомерным применения налогоплательщиком ставки НДС 0%, поскольку налог заявлен к возмещению в объеме реального экспорта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2003 г. N КА-А40/2342-03

Открытое акционерное общество "Московский завод "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции МНС России N 41 по г. Москве о признании недействительным решения N 07-348 от 20.06.2002 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за февраль 2002 г. и обязании зачесть НДС в размере 364667 руб.

Решением от 05.11.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы, исковые требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, в иске Обществу отказать, ссылаясь на то, что судом не приняты доводы Налоговой инспекции о том, что экспортный контракт исполнен не в полном объеме, в сообщении о переводе денежных средств указаны реквизиты покупателя, не совпадающие с указанными во внешнеторговом контракте, и неверно указан номер контракта. Следовательно, представленный налогоплательщиком пакет документов не соответствует требованиям ст. 165 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поэтому правомерность применения налоговой ставки "0" процентов по НДС за февраль 2002 г. не может считаться подтвержденной.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Общество осуществило поставку товара собственного производства (водка в ассортименте) по контрактам с иностранными фирмами на сумму 5637693 руб. (185801,5 долларов США - общая фактурная стоимость по ГТД).

Письмом от 20.03.2002 г. налогоплательщик представил в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке "0" процентов за февраль 2002 г. с приложением документов, подтверждающих экспорт товара, в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, и документов, свидетельствующих об оплате и принятии к вычету сумм НДС в феврале 2001 г. по товарам, приобретенным у поставщиков и использованным в производстве товаров с целью реализации их на экспорт.

По итогам камеральной проверки представленных документов налоговым органом вынесено решение N 07-348 от 20.06.2002 г. об отказе в возмещении НДС в размере 364667 руб.

Не оспаривая факта экспорта товара, Инспекция в кассационной жалобе излагает довод, приведенный в принятом ею решении об отказе в возмещении налога: при проверке установлены нарушения ОАО "Московский завод "Кристалл" в части соблюдения обязательств по экспортным контрактам, поскольку отгрузка товара осуществлена не в полном объеме.

Данный довод был проверен судом первой и апелляционной инстанции и получил правильную оценку.

В декларации по НДС по налоговой ставке "0" процентов истцом была заявлена сумма выручки, соответствующая стоимости фактически поставленного товара по контракту N 051/00337969/Э16-01 от 09.07.2001 г. с фирмой "Саркис Каролина" (Армения).

Исполнение сторонами обязательств по внешнеторговому контракту регулируется гражданским, а не налоговым законодательством.

Поставка товара покупателю в количестве меньшем, чем было предусмотрено контрактом, в соответствии с законодательством о налогах и сборах не является основанием для признания неправомерным применения налогоплательщиком налоговой ставки "0" процентов, поскольку НДС заявлен к возмещению в объеме реального экспорта.

Ссылка Налоговой инспекции на то, что в банковском переводе (том 2, л.д. 43) указаны реквизиты покупателя, не совпадающие с указанными во внешнеторговом контракте (том 2, л.д. 25-28), и неверно указан номер контракта, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела.

В деле имеется письмо иностранного покупателя - фирмы "Zwilichovskij Anatoli Import-Ехроrt" (Германия) истцу (том 2, л.д. 45), из которого следует, что при переводе суммы 2580,00 евро на счет ОАО "Московский завод "Кристалл" по Контракту N 276/00337969/Э-31-01 от 12.11.2001 г. неверно указан номер контракта, что является технической ошибкой и не влияет на сущность операции по перечислению денежных средств в оплату поставленного истцом товара.

Утверждение Инспекции о том, что банковский перевод средств по указанному контракту содержит реквизиты покупателя, не соответствующие указанным в контракте, кассационной коллегией не принимается в связи со следующим.

В указанном сообщении о переводе денежных средств (том 2, л.д. 43) вообще отсутствует ссылка на номер счета фирмы - иностранного покупателя производимой истцом продукции - однако указан банк плательщика - Commerzbank, банк-корреспондент Сбербанка России в Берлине - Deutsche Bank, и отделение Сбербанка России - Лефортовское, в котором у истца имеются транзитный и текущий счета. Кроме того, в сообщении о переводе денежных средств содержится информация о номере контракта, по которому осуществляется оплата.

Принимая во внимание вышеуказанное письмо фирмы "Zwilichovskij Anatoli Import-Ехроrt" (Германия) истцу (том 2, л.д. 45) о технической опечатке в номере Контракта в сообщении о переводе средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что анализ данного банковского документа позволяет сделать вывод о том, что выручка поступила по экспортному контракту по Контракту N 276/00337969/3-31-01 от 12.11.2001 г.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным применение налоговой льготы по товару, реализованному на экспорт, в размере 364667 руб. Решение Инспекции об отказе в применении налоговой ставки "0" процентов принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах и правомерно признано судом недействительным.

Решение и постановление суда являются законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 5 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 14 января 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36004/02-126-335 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 41 по г. Москве - без удовлетворения.