Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2017 г. N Ф08-8211/17 по делу N А63-13172/2016

г. Краснодар

31 октября 2017 г.

Дело N А63-13172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эклат" (ИНН 2605016112, ОГРН 1152651016561) - Акопджанова Д.Ю. (доверенность от 27.09.2016), в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212), рассмотрев кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2017 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников С.А.) по делу N А63-13172/2016, установил следующее.

ООО "Эклат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - департамент) о признании незаконным приказа от 04.04.2016 N 847 об отказе в выдаче лицензии и обязании выдать обществу лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, заявленные требования общества удовлетворены. Признан незаконным приказ департамента от 04.04.2016 N 847 об отказе в предоставлении обществу лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. На департамент возложена обязанность выдать обществу лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Взысканы с департамента в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемый отказ не соответствует закону (первое условие) и нарушает права и законные интересы заявителя (второе условие); обществом представлены все необходимые документы и подтверждено соблюдение требований, необходимых для выдачи лицензий.

В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.10.2017 до 26.10.2017.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении судом ходатайств общества о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Как видно из материалов дела, ходатайство о восстановлении срока значится в приложении к заявлению, поданному в суд, и находится в материалах дела (т. д. 1 л. д. 7, 8).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не является основанием к безусловной отмене судебного акта тот факт, что указанное ходатайство рассмотрено судом позже вынесения определения о принятии дела к производству

Как установил суд, общество пропустило установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по причине обжалования ненормативного акта департамента в административном порядке.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данный срок не является пресекательным, так как указанной нормой предусмотрена возможность его восстановления арбитражным судом, что гарантирует юридическим лицам и предпринимателям судебную защиту прав, нарушенных в административном порядке. При оценке причин пропуска срока необходимо учитывать, что реализация права на обращение в суд связана с объективными и субъективными предпосылками и зависит от ряда условий доступности правосудия, поэтому при решении вопроса о восстановлении срока учитываются конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальная возможность своевременного совершения действия, в противном случае лицо лишается права на судебную защиту.

В данном случае суд первой инстанции в полном соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив обстяотельства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 данного Кодекса, признал их уважительными. Оснований для переоценки выводов суда в суде кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из положений пунктов 3 и 4 статей 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает нарушения или неправильного применения судебными инстанциями норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как видно из материалов дела, 25.02.2016 общество как соискатель лицензии обратилось в департамент с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности в части выполнения работ по сбору, транспортированию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Департамент издал уведомление от 04.04.2016 N 17-06/1025 об отказе в предоставлении лицензии и приказ от 04.04.2016 N 847 (далее - приказ), которым отказал обществу в предоставлении лицензии по основаниям, изложенным в уведомлении, составленном по итогам документарной проверки на предмет соблюдения лицензионных требований (акт проверки от 21.03.2016), а именно:

1) в нарушение подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062, (далее - Положение о лицензировании) общество в заявлении указало перечень конкретных видов отходов I - IV классов опасности, не содержащий их классы опасности;

2) в нарушение подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании в заявлении общества указаны реквизиты разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию RU26505101-001, выданного администрацией города Благодарного 29.01.2015, не соответствующего действительности;

3) в нарушение подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании указаны реквизиты санитарно-эпидемиологического заключения от 30.09.2015 N 26.01.07.000.М.000486.09.15, выданного Управлением Роспотребнадзора (далее - управление), свидетельствующие о том, что здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемые для осуществления деятельности, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно: СанПиН 2.17.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", санитарным правилам и нормам "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ''Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов''", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов СанПиН 42-128-4690- 88, утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88 (далее - СанПиН 42-128-4690-88). Однако в заключении не указано соответствие указанных объектов государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам согласно СанПиН 2.1.7.1038-01, которые устанавливают гигиенические требования к устройству, содержанию и эксплуатации полигонов для ТБО. Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.7.1322-03 не распространяются на полигоны твердых бытовых и смешанных отходов. Управление в ответ на межведомственный запрос сообщило, что не располагает сведениями о наличии в собственности у общества полигона ТБО;

4) общество в заявлении указало реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы документации от 18.02.2005 N Э-024/3, заказчиком которого являлось государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Жилищно-коммунальное хозяйство Благодарненского района";

6) полигоны ТБО принимают отходы из жилых домов, общественных зданий и учреждений, предприятий торговли, общественного питания, уличный, садово-парковый смет, строительный мусор и некоторые виды твердых промышленных отходов III - IV класса опасности. Размещение шлама и жидких отходов производства и потребления не допускается. Общество при подаче заявления не учло ранее указанные замечания. В силу Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается.

Общество, считая указанный приказ незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 9 Закона N 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Закона о лицензировании основанием отказа в предоставлении лицензии является наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Суды полно и всесторонне исследовали доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства и сделали обоснованный вывод об отсутствии указанных Законом о лицензировании оснований к отказу обществу в выдаче лицензии.

В силу части 1 статьи 13 Закона о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии по установленной форме, в котором указываются также реквизиты документов (наименование органа (организации), выдавшего документ, дата, номер), перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Согласно Порядку ведения государственного кадастра отходов, утвержденному приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792, в Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2014 N 445, одиннадцатый знак 11-значного кода используется для кодирования класса опасности вида отходов.

Как установили суды, в заявлении общество указало код из одиннадцати знаков, следовательно, указало и класс опасности отхода. Таким образом, вывод судебных инстанций о выполнении обществом соответствующего нормативно-правового требования, является обоснованным.

Относительно нарушений обществом требований подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании, требующего для работ по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности указать реквизиты разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, выданных в период со дня вступления в силу Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды установили следующее.

Обществу не выдавалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Строительство полигона ТБО осуществило ООО "Арго", которое по завершении строительства получило разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 29.01.2015 N RU26505101-004 и оформило право собственности на указанный полигон ТБО (свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2015 N 26 АК 14 153853). В последующем, по договору купли-продажи от 28.07.2015 ООО "Арго" продало полигон ТБО обществу (свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2015).

Суды сделали обоснованный вывод о том, что указание в заявлении о предоставлении лицензии реквизитов разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.01.2015 N RU26505101-004 не требовалось.

Суды установили, что указание в заявлении о предоставлении лицензии на наличие разрешения N RU26505101-001, а не N RU26505101-004 является следствием технической ошибки. В материалах лицензионного дела имеется разрешение N RU26505101-004, которым департамент располагал, следовательно, обладал сведениями о фактическом номере представленного обществом разрешения, имел возможность сделать вывод об опечатке либо предоставить обществу время для устранения данного недостатка заявления, однако этого не сделал вопреки требованиям Закона о лицензировании.

Относительно нарушений обществом требований подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании суды исходили из того, что указанное основание для отказа в предоставлении лицензии является незаконным в связи с тем, что общество в заявлении отразило реквизиты соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения (от 30.09.2015 N 26.01.07.000.М.000486.19.15), из содержания которого следует, что "указанным заключением удостоверяется, что здания, строения, сооружения, иное имущество, используемое для деятельности по сбору, транспортированию и размещению отходов I - IV классов опасности общества, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам".

Суды полно и всесторонне исследовали санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора от 30.09.2015 N 26.01.07.000.М.000486.09.15 и экспертное заключение Центра гигиены от 17.09.2015 N 1939.

В экспертном заключении указано, что одним из видов деятельности общества является сбор, транспортирование и размещение отходов. Также указано, что объектом проверки являются: здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемое для деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности в части сбора, транспортирования и размещения отходов I - IV классов опасности.

Обоснованным является вывод судебных инстанций о том, что представленные документы подтверждают факт проведения санитарно- эпидемиологическая экспертизы в целях проверки возможности использования полигона ТБО для размещения отходов. Каких-либо выводов о несоответствии полигона ТБО для использования под указанные цели в экспертном заключении не содержится.

В связи с изложенным, суды правомерно установили, что отсутствие в санитарно-эпидемиологическом заключении от 30.09.2015 N 26.01.07.000.М.000486.09.15 ссылки на СанПин 2.1.7.1038-01 не является следствием того, что использование полигона ТБО обществом для размещения отходов не рассматривалось, либо данный полигон этим требованиям не соответствует.

Кроме того, Центр гигиены выдал экспертное заключение от 18.05.2016 N 924, из которого следует, что здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемое для деятельности по сбору, использованию, размещению отходов I - IV классов опасности в части сбора, транспортирования и размещения отходов I - IV классов опасности, соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, в том числе: СанПиН 2.1.7.1322-03, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; СанПиН 2.1.7.1038-01.

Относительно нарушения обществом требований подпункта "в" пункта 5 Положения о лицензировании департамент счел неправомерным представление положительного заключения государственной экологической экспертизы документации от 18.02.2005 N Э-024/3, заказчиком которого являлось иное юридическое лицо.

Суды правомерно исходили из того, что указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения. Материалами дела подтвержден факт проведения и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации полигона ТБО, приобретенного обществом.

Доводы департамента относительно содержания выводов указанного экспертного заключения, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" одним из принципов проведения государственной экологической экспертизы является обязательность её проведения до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы. Доводы о том, что данному требованию представленная обществом государственная экологическая экспертиза не соответствует, департамент не заявил, в том числе в качестве основания к отказу в выдаче лицензии.

Полно и всесторонне суды оценили доводы участвующих в деле лиц относительно планируемого обществом сбора и вывоза шлама очистки емкостей от нефти и нефтепродуктов; размещения отходов жилых домов, общественных зданий и учреждений, предприятий торговли и общественного питания, уличного, садово-паркового смёта, строительного мусора и некоторых видов твердых промышленных отходов 3-4 классов опасности. В кассационной жалобе выводы судов в указанной части департамент не обжалует.

Учитывая изложенное, а также то, что департамент в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Закона о лицензировании, издавая оспариваемый приказ, не направил обществу уведомление о необходимости исправить недостатки в представленных документах, лишив тем самым общество права на их устранение в тридцатидневный срок, вывод судов о неправомерности отказа в выдаче лицензии, обоснован.

Вывод судов о том, что оформление департаментом оспариваемого приказа без проведения выездной проверки является нарушением Закона о лицензировании, не соответствует пункту 10 статьи 19 Закона о лицензировании. Вместе с тем, указанная ошибка не привела к принятию неправильных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что в протоколе судебного заседания не отражен отказ в удовлетворении ходатайства департамента об истребовании документов, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации находится в материалах дела (т. 1, л. д. 75).

Суды правомерно учли, что ранее общество обращалось в департамент с заявлением о предоставлении лицензии на деятельность по обращению с отходами. Департамент проводил внеплановую выездную проверку общества, составил акт проверки от 04.12.2015. Общество повторно обратилось с заявлением и получило отказ. Общество устранило выявленные недостатки. Как правильно установлено судами, заявление общества соответствует предъявляемым требованиям; выездной проверкой подтверждено наличие объекта размещения отходов, зданий, строений сооружений, иного оборудования для выполнения подлежащих лицензированию заявленных видов деятельности.

Указанные обстоятельства в совокупности явились основанием для признания недействительным оспариваемого приказа и обязании департамента в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановить нарушенные права.

Несогласие департамента с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А63-13172/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных