Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2017 г. N Ф08-7655/17 по делу N А32-7198/2017

г. Краснодар

31 октября 2017 г.

Дело N А32-7198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Третьяк М.И. (доверенность от 16.08.2017), заинтересованного лица - арбитражного управляющего Исаева В.А., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Исаева В.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-7198/2017, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Исаева В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2017, управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 30 тыс. рублей штрафа.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и неприменение статьи 2.9 Кодекса.

В отзыве управление просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий и представитель управления повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление составило протокол об административном правонарушении от 25.01.2017, в котором указало на нарушение Исаевым В.А., утвержденным конкурсным управляющим ООО "Ейская топливная компания" (далее - должник), пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1.1 статьи 139, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56). Нарушения выразились в том, что управляющий ненадлежащим образом провел работу с дебиторской задолженностью; не исполнил требования суда о предоставлении сведений, касающихся конкурсного производства; в протоколе заседания комитета кредиторов от 07.10.2016 указал противоречивые сведения о результатах голосования.

Управление обратилось с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен указанным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с указанным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 по делу N А32-7393/2013 бывший руководитель должника Гаврилин Ю.А. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 3 157 252 рублей 35 копеек. Однако, инвентаризация указанной задолженности управляющим не проведена, вопрос об утверждении положения о продаже имущества должника комитету кредиторов не внесен. 20 июня 2016 года управляющий подал заявление в арбитражный суд о списании задолженности Гаврилина Ю.А. Вместе с тем, комитет кредиторов должника принял решение передать задолженность Гаврилина Ю.А. кредиторам в качестве отступного, что подтверждается протоколом от 07.07.2016 N 07. Согласно пояснению управляющего, указанная задолженность в порядке пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве передается конкурсным кредиторам в виде отступного, в следующем порядке: 750 тыс. рублей - Исаеву В.А. (текущий кредитору первой очереди), 23 914 рублей 85 копеек - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (кредитор третьей очереди), 2 383 337 рублей 50 копеек - ООО "Аэродром Трансстрой" (кредитор третьей очереди). Соглашение об отступном данным конкурсным кредитором не подписано.

Суды, установив, что надлежащие и достаточные меры по взысканию либо продаже задолженности управляющим не предпринимались, пришли к выводу о несоответствии бездействия управляющего требованиям пункта 2 статьи 129, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, которое привело (могло привести) к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением от 21.07.2016 по делу N А32-7393/2013 суд обязал конкурсного управляющего представить мотивированную позицию относительности задолженности Гаврилина Ю.А. в размере 3 157 252 рублей 25 копеек до 01.09.2016 и отложил судебное заседание до указанной даты. Суды установили, что в срок до 01.9.2016 документы в суд не представлены; определением от 01.09.2017 суд отложил судебное заседание и повторно предложил управляющему представить мотивированную позицию относительности задолженности Гаврилина Ю.А. в размере 3 157 252 рублей 25 копеек. Пояснения управляющего поступили в суд 30.09.2016. Определением от 15.11.2016 суд обязал конкурсного управляющего представить сведения о реализации, взыскании или списании указанной задолженности Гаврилина Ю.А., указав, что согласно поступившему в суд 30.09.2016 пояснению конкурсного управляющего, указанная задолженность передана конкурсным кредиторам в виде отступного; при этом суд разъяснил, что самостоятельное распределение конкурсным управляющим задолженности между кредиторами не основано на нормах Закона о банкротстве. В определении от 22.12.20167 суд указал, что у должника остался актив в размере задолженности Гаврилина Ю.А. по субсидиарной ответственности, доказательств, что этот актив взыскан, продан или списан, суду не представлено. Суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства и предложил управляющему представить документы о реализации или взыскании задолженности Гаврилина Ю.А.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о неисполнении управляющим пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве о представлении по требованию арбитражного суда сведений, касающиеся конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором, в том числе, указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня. Как следует из протокола от 07.10.2016, комитет кредиторов должника единогласно проголосовал против утверждения отчета конкурсного управляющего должника, однако в протоколе отражено решение об утверждении отчета конкурсного управляющего должника. Конкурсный управляющий признал правонарушение и просил применить положения статьи 2.9 Кодекса.

Судебные инстанции, рассмотрев вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, указав мотивы, по которым они пришли к данному выводу. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды не установили нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности; соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А32-7198/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина