Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф08-8154/17 по делу N А53-31280/2016

г. Краснодар

01 ноября 2017 г.

Дело N А53-31280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Худжадзе Сабы Платоновича (ИНН 616616888690, ОГРНИП 316619600144739), ответчика - индивидуального предпринимателя Кривовяз Ларисы Кямильевны (ИНН 616300372966, ОГРНИП 316619600237775), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Арго", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Худжадзе С.П. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А53-31280/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Худжадзе С.П. (далее - предприниматель-1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кривовяз Л.К. (далее - предприниматель-2) о взыскании долга по арендной плате в размере 118 140 рублей 14 копеек за период с 18.06.2016 по 20.02.2017 по договору субаренды от 18.06.2016 N 12, а также неустойки в размере 153 347 рублей 86 копеек за период с 25.06.2016 по 20.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Арго" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды установили, что с даты заключения обществом и предпринимателем-1 договора субаренды от 02.06.2016 N 2 и на момент подписания сторонами бланков договора субаренды от 18.06.2016 N 12, предприниматель-2 продолжал использовать имущество по договору субаренды от 01.08.2015 N 12, заключенному с обществом. Правовая конструкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при передаче объекта в субаренду не применяется, поскольку собственник вещи и ее арендатор не изменяются. В данном случае общество (арендатор) фактически заключило два договора субаренды в отношении одного и того же имущества: договор от 01.08.2015 N 12 субаренды торгового места площадью 3 кв. м с предпринимателем-2; договор от 02.06.2012 N 2 с предпринимателем-1. При этом торговое место площадью 3 кв. м вошло в состав имущества, названного в договоре субаренды от 02.06.2016 N 2. При отсутствии доказательств вступления истца во владение торговым местом площадью 3 кв. м, он не мог исполнить обязанность арендодателя и передать в пользование ответчику имущество, названное в договоре субаренды от 18.06.2016 N 12. Поскольку истец не исполнил обязанность по передаче имущества ответчику, основания для взыскания с последнего арендной платы по иску предпринимателя-1 отсутствуют (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса). Сам по себе факт заключения обществом и предпринимателем-1 договора субаренды от 02.06.2016 N 2 не влечет прекращения ранее заключенного договора субаренды от 01.08.2015 N 12, совершенного обществом и предпринимателем-2.

В кассационной жалобе предприниматель-1, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. По мнению истца, суды не учли, что предприниматель-2 фактически согласился с условиями договора субаренды от 18.06.2016 N 12, продолжил пользоваться имуществом, но уклонялся от внесения арендных платежей. Суды без достаточных оснований не применили к спорным правоотношениям положения статьи 617 Гражданского кодекса о сохранении арендных правоотношений при изменении их субъектного состава. При заключении договора субаренды от 18.06.2016 договор субаренды от 01.08.2015 прекратил свое действие. Судебные инстанции не учли, что договор субаренды от 18.06.2016 заключен в установленном порядке, что подтверждено экземпляром договора, представленным истцом. Предприниматель-2 подтвердил, что знал о размере платы за использование торгового места в размере 14 500 рублей, что свидетельствует о согласовании всех существенных условий сделки. В судебных актах отсутствует оценка поведения ответчика на предмет его соответствия критерию добросовестности. Поскольку договор субаренды от 18.06.2016 заключен в установленном порядке, досрочное освобождение ответчиком спорного объекта не исключает обязанности вносить арендную плату в пределах установленного договором срока.

В отзыве предприниматель-2 просил оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, обществу предоставлен в аренду подземный переход площадью 1553,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая/ пр. Буденновский. Указанное имущество передано обществу муниципальным специализированным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений г. Ростова-на-Дону на основании договора от 30.08.2013 N 30/1. Срок действия договора составляет 5 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке (т. 2, л. д. 70 - 79).

Общество и предприниматель-2 (субарендатор) заключили договор от 01.08.2015 N 12 субаренды торговой площади под размещение киоска площадью 3 кв. м, расположенной в имущественном комплексе - подземном переходе площадью, находящемся в арендном пользовании общества (пункт 1.1 договора). Срок действия договора субаренды составляет 11 месяцев (пункт 1.2). Размер арендной платы - 6 тыс. рублей в месяц (пункт 4.1 договора). Суды установили, что данная сделка исполнялась сторонами, торговое место передано предпринимателю-2, который исполнял предусмотренные договора субаренды от 01.08.2015 N 12 обязанности (т. 2, л. д. 80, 81).

Общество и предприниматель-1 (субарендатор) заключили договор от 02.06.2016 N 2, по условиям которому часть арендованного по договору аренды от 30.08.2013 N 30/1 имущества (подземного перехода площадью 1553,7 кв. м), а именно: торговая площадь 360 кв. м передана в субаренду истцу (т. 2, л. д. 82 - 87). Согласно пункту 2.1 договора он заключен до 30.08.2018. Договор субаренды прошел процедуру государственной регистрации 17.06.2016.

Судебные инстанции установили, что торговая площадь, переданная предпринимателю-2 по договору субаренды от 01.08.2015 N 12, включена в состав торговой площади, указанной в договоре субаренды от 02.06.2016 N 2, заключенном обществом и предпринимателем-1.

В материалы дела представлен экземпляр договора субаренды от 18.06.2016 N 12, согласно которому предприниматель-1 передает в пользование предпринимателю-2 торговую площадь 3 кв. м на 11 месяцев за 14 500 рублей в месяц (т. 1, л. д. 8, 9).

Предприниматель-1, полагая, что ответчик уклоняется от внесения платы по договору субаренды от 18.06.2016 N 12, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 данного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исходя из содержания представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу о том, что на момент подписания предпринимателем-1 договора субаренды от 02.06.2016 N 2 с обществом ответчик осуществлял правомерное использование торговой площади (3 кв. м) на основании договора от 01.08.2015 N 12, заключенного с обществом на 11 месяцев (т. 2, л. д. 80, 81). Доказательства, свидетельствующие о расторжении названного договора и возврате предприниматем-2 объекта аренды обществу до даты заключения договора субаренды с предпринимателем-1, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку торговая площадь, находящаяся во владении предпринимателя-2 на основании договора от 01.08.2015, включена в состав объекта аренды по договору от 02.06.2016 с предпринимателем-1, доказательства, свидетельствующие о прекращении в установленном порядке договора от 01.08.2015, отсутствуют, судебные инстанции правомерно указали, что между сторонами не возникли правоотношения, предполагающие обязанность ответчика вносить истцу плату за используемую им торговую площадь. Выводы судов в указанной части соответствуют правилам статей 328, 398, 606, 611 Гражданского кодекса, а также разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Принимая во внимание наличие у ответчика самостоятельного основания для владения спорной торговой площадью, заключение обществом и предпринимателем-1 договора субаренды от 02.06.2016 N 2 не свидетельствует о возможности применения правил статьи 617 Гражданского кодекса. Кроме того, из названного договора не следует, что к истцу перешли права и обязанности по договорам субаренды, заключенным обществом с иными лицами (т. 2, л. д. 82 - 87).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении искового заявления предпринимателя-1.

Довод истца о том, что судебные инстанции не приняли во внимание факт заключения сторонами договора субаренды от 18.06.2016 N 12, не принимается.

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса не применяются.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суды, исследовав представленные в дело экземпляры договора субаренды торговой площади (т. 1, л. д. 86, 87), принимая во внимание поведение сторон и третьего лица, отсутствие в деле платежных документов, свидетельствующих об исполнении условий сделки, на заключенности которой настаивает истец, пришли к правильному выводу о том, что спорные правоотношения не могут быть урегулированы договором субаренды от 18.06.2016 N 12.

Доводы жалобы о фактическом признании ответчиком условий договора субаренды от 18.06.2016 N 12 не подтверждены представленными в дело доказательствами и противоречат процессуальной позиции предпринимателя-2 (т. 2, л. д. 92).

Иные доводы жалобы суд округа отклоняет, поскольку они фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа не установил.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлине при обращении в арбитражный суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя-1.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А53-31280/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова