Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф08-8413/17 по делу N А32-2382/2017

г. Краснодар

01 ноября 2017 г.

Дело N А32-2382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН 2304062108, ОГРН 1122304001050) - Чеучевой Т.В. (доверенность от 05.07.2017), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Беляковой Дианы Игоревны (ОГРНИП 314231530300037), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляковой Дианы Игоревны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу N А32-2382/2017, установил следующее.

ООО "Высота" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беляковой Д.И.

(далее - предприниматель) о взыскании 1 296 760 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, 34 737 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 296 760 рублей 74 копеек за период с 18.01.2017 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2017, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 296 760 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 296 760 рублей 74 копеек за период с 07.02.2017 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены на меньшую сумму, чем перечислило общество. Действия договора прекращены, основания для удержания аванса отсутствуют. Основания для возврата денежных средств возникли с момента получения претензии и прекращения действия договора, до этого момента проценты не подлежат начислению.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, задолженность общества перед предпринимателем превышает сумму исковых требований, действия общества направлены на уклонение от обязательства по оплате выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество в качестве основного вида деятельности осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда многоквартирных жилых домов на территории г. Геленджика.

Общим собранием участников общества от 16.09.2016 директором общества избрана Красикова О.Г. Полномочия Красиковой О.Г. в качестве директора общества прекращены на основании решения внеочередного общего собрания участников, протокол от 13.10.2016 N 21. Новым директором общества избран Юркевич А.Д.

В адрес предпринимателя перечислены денежные средства на общую сумму 1 296 760 рублей 74 копейки, в том числе 11.10.2016 осуществлен платеж на сумму 68 500 рублей согласно платежному поручению N 582 и платеж на сумму 578 260 рублей 74 копейки согласно платежному поручению N 583, а также 13.10.2016 было оплачено 650 тыс. рублей согласно платежному поручению N 586, в назначении платежей указано "оплата услуг по договору от 01.03.2016 N 1/15".

Как указывает общество работы, предусмотренные договором от 01.03.2016 N 1/15, за которые произведена оплата, фактически предприниматель не выполнял. Полученные денежные средства являются неотработанным авансом. В период осуществления Красиковой О.Г. полномочий директора общества по ее указанию были вывезены и не возвращены финансовые документы, принадлежащие обществу, в том числе и договор от 01.03.2016 N 1/15. Постановлением отдела МВД России по г. Геленджику об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2016 подтверждено, что бухгалтерские документы, хозяйственные договоры и прочее находятся у Красиковой О.Г. Истребование, в том числе данных документов, истец осуществляет в рамках дела N А32-44634/2016.

Общество в порядке досудебного урегулирования спора 07.12.2016 в адрес предпринимателя направило претензию с требованием вернуть сумму неотработанного аванса в течение 5 дней с момента получения претензии, а также содержалось уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Ответ на указанную претензию не получен, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции представлен договор от 01.03.2016 N 1/15, заключенный обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, по локализации аварийных повреждений и восстановление функционирования поврежденных инженерных систем в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязался оплатить эти работы и услуги (далее - договор).

Согласно представленным актам предприниматель всего по договору оказал услуг на сумму 1 436 863 рубля 35 копеек (акты от 31.03.2016 N 100, от 30.04.2016 N 101, от 31.05.2016 N 102, от 30.06.2016 N 103 и от 31.07.2016 N 104).

Общество согласно платежным поручениям от 25.04.2016 N 226, от 28.04.2016 N 232, от 13.05.2016 N 262, от 26.05.2016 N 292, от 27.05.2016 N 295, от 02.06.2016 N 301, от 14.06.2016 N 327, от 22.06.2016 N 347, от 29.06.2016 N 359, от 13.07.2016 N 396, от 21.07.2016 N 410, от 28.07.2016 N 424, от 03.08.2016 N 438, от 11.08.2016 N 459, от 25.08.2016 N 481, от 11.10.2016 N 582, от 11.10.2016 N 583 и от 13.10.2016 N 586 перечислило предпринимателю в рамках договора денежные средства в размере 2 967 520 рублей 74 копеек.

Доказательств оказания ответчиком услуг в рамках договора на сумму 1 530 657 рублей 39 копеек в материалы дела не представлено, общество взыскивает задолженность в размере 1 296 760 рублей 74 копеек (платежные поручения от 11.10.2016 N 582, от 11.10.2016 N 583 и от 13.10.2016 N 586).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как верно установили суды предприниматель не представили доказательств оказания услуг (выполнения работ) в рамках договора на сумму 1 296 760 рублей 74 копейки.

07 декабря 2016 года в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием вернуть сумму неотработанного аванса в течение 5 дней с момента получения претензии, а также содержащую уведомление об одностороннем отказе общества от исполнения договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что предприниматель получил аванс, условия договора не исполнил, доказательства выполнения работ (оказания услуг) на спорную сумму не представил, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Общество также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 737 рублей 63 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 296 760 рублей 74 копеек за период с 18.01.2017 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).

Обращенная в адрес предпринимателя претензия направлена отправителю 31.01.2017. Обязанность вернуть денежные средства возникла 07.02.2017 (с учетом выходных дней).

До момента прекращения действия договора, у предпринимателя отсутствовала обязанность вернуть аванс и соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами до момента прекращения договора не подлежат применению, учитывая изложенное суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании 34 737 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 17.01.2017.

Общество также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 296 760 рублей 74 копеек за период с 18.01.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку суды установили, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 07.02.2017, то требования общества в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, следует также начислять с 07.02.2017.

Заявитель кассационной жалобы не представил судам первой и апелляционной инстанций в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не привел конкретных доводов в обоснование заявленной жалобы, приведенные доводы не могут быть признаны состоятельными, так как они, не опровергают выводов судов обеих инстанций и сводятся к несогласию с их оценкой установленных обстоятельств по делу. Каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами нижестоящих инстанций не приведены.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда оплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей при подаче кассационной жалобы уплате составляет 3 тыс. рублей.

К кассационной жалобе приложен чек-ордер от 25.08.2017, свидетельствующий об уплате заявителем 300 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с чем суд считает необходимым довзыскать государственную пошлину в размере 2700 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А32-2382/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Беляковой Дианы Игоревны в доход федерального бюджета 2700 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек