Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф08-8084/17 по делу N А32-44141/2016

г. Краснодар

01 ноября 2017 г.

Дело N А32-44141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" (ИНН 2309132373, ОГРН 1122309002892) - Рабцевича Р.В. (доверенность от 01.08.2016 N 010/9), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения "Управление строительства" (ИНН 2315018559, ОГРН 1072315001000), администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-44141/2016, установил следующее.

ООО "Градстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ "УС" (далее - учреждение) и администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) о взыскании 5 557 359 рублей 86 копеек задолженности по контракту от 15.01.2015, 492 754 рублей 36 копеек неустойки и 870 420 рублей штрафа.

Решением от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что общество выполнило свои обязательства по контракту в полном объеме в указанный контрактом срок, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 24.12.2015. Получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2015 N RU-308000-2155-2015. Ответчик фактически принял выполненные истцом работы, но не оплатил их на общую сумму 5 557 359 рублей 86 копеек. Увеличение общей стоимости работ произошло вследствие корректировки проектно-сметной документации, осуществляемой проектной организацией по заданию ответчика, в связи с выявленными в документации ошибками, без устранения которых, осуществить строительство пригодного для эксплуатации объект невозможно. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о проведении экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.01.2015 учреждение (заказчик), действующее от имени муниципального образования город Новороссийск, и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0118300013314001583 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Детское дошкольное учреждение на 230 мест по ул. Садовая, 66а в ст. Раевская г. Новороссийск".

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена контракта составляет 174 083 970 рублей и является твердой.

Пунктом 2.5 контракта стороны предусмотрели возможность изменения цены контракта по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства не более чем на 10% от цены контракта.

Отказывая в удовлетворении требований общества суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате дополнительных работ, превышающих цену контракта. Суд апелляционной инстанции указал, что спорные работы выполнены подрядчиком без заключенного сторонами соглашения, предусмотренного пунктом 2.5 контракта, в части увеличения цены контракта.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае, заказчик письмами от 20.07.2015 N 24/2465, от 13.08.2015 N 24/2703, от 17.08.2015 N 24/2741, от 26.08.2015 N 24/2821, от 02.09.2015 N 24/2883, в период строительства извещал истца о необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

В протоколе совещания по объекту: "Детский сад на 230 мест в ст. Раевская г. Новороссийск" от 18.09.2015, подписанного учреждением, содержится информация о внесении изменений в проектную документацию, а также сроки ее реализации.

В материалы дела также представлены письма заказчика в адрес проектной организации ООО "Арт Винд" с просьбой внести корректировки в проектную документацию.

Истец представил в материалы дела заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 24.12.2015 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2015 N RU-308000-2155-2015.

Однако суды не оценили указанные доводы и доказательства, не выяснили подтверждена ли материалами дела необходимость выполнения спорных работ для достижения цели муниципального контракта, учтены ли указанные работы в технической документации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 N 302-ЭС16-3839 по делу N А58-7138/2013).

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А32-44141/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников