Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф08-8391/17 по делу N А53-26905/2015

г. Краснодар

02 ноября 2017 г.

Дело N А53-26905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляником К.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области от истца - общества с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка" (ИНН 6167055801, ОГРН 1026104140853) - Гречко К.В. (доверенность от 03.07.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" (ИНН 2635829789, ОГРН 1142651012030) - Поляковой К.В. (доверенность от 06.02.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А53-26905/2015, установил следующее.

ООО "Золотая семечка" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Зеленая Долина" (далее - общество) о взыскании 6 494 872 рублей 76 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2016, в удовлетворении требований отказано.

06 апреля 2017 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 1 600 тыс. рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2017, требования удовлетворены частично, с ООО "Золотая семечка" в пользу общества взыскано 155 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов и их завышенной стоимости, при этом отметили заседания, в которых участвовал представитель, проделанный объем работы, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и не учли транспортные расходы, поскольку они документально не подтверждены.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, в материалы дела представлен полный комплект документов, свидетельствующих о соразмерности судебных расходов, которые суды снизили произвольно. Обобщение гонорарной практики адвокатской палаты Ростовской области носит рекомендательный характер. Расходы подлежат компенсации, если они реально понесены, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представил:

- договор заключенный обществом (заказчик) и ООО "Семирамида" (исполнитель) об оказании консультационных услуг и юридической помощи от 16.10.2015, согласно которому исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика определенные юридические действия, а именно: устно и письменно консультировать заказчика по вопросу предъявленных к нему исковых требований, представлять его интересы в арбитражном суде по гражданскому делу N А53-26905/2015;

- дополнительные соглашения к указанному договору;

- договора цессии (уступки права требования);

- платежные поручения.

Согласно материалам дела представитель общества оказал следующий объем юридических услуг: представитель в суде первой инстанции участвовал в судебных заседаниях 12.11.2015, 08.12.2015 и 28.12.2015, подготовил и подал отзыв на исковое заявление, анализ расчетов по оспариваемым договорам, пояснения от 14.12.2015 и 17.12.2015, ознакомился с материалами дела 14.12.2015. В суде апелляционной инстанции представитель подготовил и подал возражения на апелляционную жалобу, ходатайства от 03.03.2016 и о получении копии аудиозаписей, возражения на дополнения N 1 и N 2 к апелляционной жалобе, анализ аудиозаписей выступления представителя и заключенных договоров от 01.06.2016, возражения от 01.06.2016, ознакомился с материалами дела 01.04.2016 и 27.04.2016, участвовал в судебных заседаниях 25.03.2016, 22.04.2016 и 10.06.2016. В суде кассационной инстанции представитель подготовил и представил возражения на кассационную жалобу, ознакомился с материалами дела 28.09.2016 и участвовал в судебном заседании 05.10.2016.

По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, проделанный объем работы, участие в судебных заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (выписка из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017) и верно удовлетворили заявленные требования в части.

Общество пояснило, что дополнительным соглашением N 8 также предусмотрено возмещение стоимости проездных расходов в размере 30 тыс. рублей, которые складываются из оценки затрат на эксплуатацию автомобиля, так как поездка совершалась на автомобиле представителя, затраты на бензин, амортизация, трудозатраты водителя автомобиля (он же представитель), и расходы на питание представителя и время нахождения в г. Краснодаре по месту ознакомления с материалами дела.

Установив, что указанные обстоятельства документально не подтверждены, суды также обоснованно отказали в удовлетворении названных требований.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что суды, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (запись телефонного разговора представителя по номеру телефона эконом-такси), ограничили право ответчика на состязательность и доступ к правосудию, надлежит отклонить. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с невозможностью определения подлинности разговоров. Общество не представило судам сведений о мерах, принятых ответчиком для самостоятельного сбора истребуемых доказательств, не обосновало невозможность получения доказательств самостоятельно (часть 4 статьи 66 Кодекса). Суды также пришли к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения заявления. Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А53-26905/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько