Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф08-7644/17 по делу N А15-3687/2016

г. Краснодар

03 ноября 2017 г.

Дело N А15-3687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Саидовой Набисат Саидовны, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Водтрансстрой", третьих лиц: Управления Росреестра по Республики Дагестан, Абдуллаева Абдуллы Омаржановича, Абдуллаева Магомеда Силагуттиновича, Гитинова Шамиля Магомедовича, Камилова Абдурахмана Саидовича, Магомедова Руслана Мирзаевича, Магомедова Ибрагима Башировича, Магомедовой Ханат Дадагаджиевны, Минкаилова Зураба Юсуповича, Минкаиловой Миясат Магомедовны, Мутаева Султана Магомедовича, Омарова Арсена Камилевича, Ханбекова Рашида Яъяевича, Батирова Мавлета Алавдиновича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саидовой Набисат Саидовны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А15-3687/2016 (судья Джамбулатов С.И.) делу N А15-3687/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Саидова Набисат Саидовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Водтрансстрой" (далее - общество) о признании самовольной постройкой объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000048:3703 общей площадью 32 587,3 кв. м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:0053, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 49; признании права собственности Саидовой Н.С. на указанный объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000048:3703 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республики Дагестан, Абдуллаев А.О., Абдуллаев М.С., Гитинов Ш.М., Камилов А.С., Магомедов Р.М., Магомедов И.Б., Магомедова Х.Д., Минкаилов З.Ю., Минкаилова М.М., Мутаев С.М., Омаров А.К., Ханбеков Р.Я. и Батиров М.А.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан производить любые регистрационные действия в отношении многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:0053 общей площадью 2 тыс. кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 49 (принадлежащего на праве собственности предпринимателю), а также запрета обществу и иным лицам совершать действия по отчуждению, обременению и передаче третьим лицам многоквартирного жилого дома. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой и заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан совершать любые регистрационные действия, в частности регистрацию договоров долевого участия и права собственности на квартиры и помещения, находящиеся в объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 05:40:000048:3703 общей площадью 32 587,3 кв. м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:0053, расположенного по адресу:

г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 49.

Определением апелляционного суда от 01.06.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции и действуют на момент рассмотрения спора. Основания для принятия повторных обеспечительных мер не имеется.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда от 01.06.2017. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, общество предпринимает меры, направленные на регистрацию договоров долевого участия и регистрацию права собственности на отдельные квартиры. Заявленные обеспечительные меры не совпадают с ранее принятыми судом первой инстанции, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения в суд с иском.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Исходя из смысла изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции, при этом они запрещают любые регистрационные действия в отношении многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер предприниматель ссылается на принятие обществом мер, направленных на регистрацию договоров долевого участия и регистрацию права собственности на отдельные квартиры, между тем данные обстоятельства не подтверждены.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Кроме того, суд кассационной инстанции учел, что постановлением от 16.08.2017 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А15-3687/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина