Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф08-7513/17 по делу N А63-1894/2017

г. Краснодар

02 ноября 2017 г.

Дело N А63-1894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ИНН 2626801635, ОГРН 1122651028103) - Лукьянова П.С. (доверенность от 17.02.2017), в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2017 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-1894/2017, установил следующее.

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Уютный дом" (далее - общество) о взыскании 458 889 рублей 44 копеек задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору от 01.07.2013 N 1384 с декабря 2013 года по май 2015 года, а также 103 882 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.01.2014 по 07.11.2016.

Решением от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2017, иск удовлетворен ввиду доказанности наличия задолженности, отсутствии оплаты. Суды учли, что письмом от 17.03.2017 N 69 (т. 1, л. д. 152, т. 2, л. д. 56) ответчик признал наличие спорной задолженности.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство общества о приобщении к материалам дела протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, согласно которым собственники выбрали ответчика в качестве управляющей организации. Заявитель полагает, что судебная коллегия оценила не все доводы общества и приложения к апелляционной жалобе (решения судов о взыскании с физических лиц задолженности).

Отзыв от предприятия в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судами установлено, что 01.07.2013 стороны с учетом протокола согласования разногласий заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 1384 (далее - договор, т. 1, л. д. 18 - 32), по которому предприятие обязалось подавать обществу питьевую воду установленного качества для оказания ответчиком коммунальной услуги по холодному водоснабжению, а ответчик - своевременно и в полном объеме производить оплату полученной питьевой воды (пункт 2.1 договора).

Учет количества холодной воды, поставленной ответчику определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, а при его отсутствии и (или) неисправности - по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (пункт 5.1 договора).

Расчетный период установлен в пункте 6.7 договора и равен 1 календарному месяцу. Оплата производится исполнителем на основании счетов, выставляемых к оплате поставщиком. Исполнитель обязан получать счета у поставщика в срок до 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.8 договора оплата производится исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суды установили, что истец поставил ответчику с декабря 2013 года по май 2015 года холодную воду и принял сточные воды на сумму 549 352 рубля 73 копейки (с учетом произведенных корректировок), что подтверждается двусторонними актами об оказании услуг.

Общество в нарушение договорных обязательств, принятую воду и сброшенные стоки оплатило частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 458 889 рублей 44 копеек, которая подтверждается двусторонним актом сверки по расчетам (т. 1, л. д. 86).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.11.2016 N 34-01/10174 (т. 1, л. д. 15 - 17) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329 - 331, 395, 408, 539 - 548 Кодекса, проанализировав все существенные условия договора от 01.07.2013 N 1384 с учетом письма общества от 17.03.2017 N 69 (т. 1, л. д. 152, т. 2, л. д. 56), сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга, нарушения ответчиком правил статей 309, 310, 314, 539, 544 Кодекса.

Суды учли предусмотренное пунктом 7.4 договора условие об уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору в порядке, установленном статьей 395 Кодекса.

Судебные инстанции правильно посчитали, что в соответствии с представленным расчетом, сумма штрафных санкций за период просрочки исполнения денежного обязательства с 11.01.2014 по 07.11.2016 составила 103 882 рубля 73 копейки.

Проверив расчет неустойки, суды признали его арифметически верным. Контррасчет обществом не представлен.

Апелляционный суд обоснованно счел не соответствующими действительности доводы общества о том, что предприятие одновременно получает оплату как от ответчика, так и от физических лиц по судебным решениям по следующим основаниям.

Проанализировав приложения к апелляционной жалобе - копии решений судов (т. 2, л. д. 15 - 36), апелляционный суд установил, что абоненты Титарев А.П., Титарева О.А. имеют задолженность по адресу: ул. Пятигорская, д. 128. Согласно письму общества от 27.05.2015 N 65 (т. 2, л. д. 57) с 01.06.2015 собственники выбрали ответчика управляющей организацией. Договор водоснабжения и водоотведения расторгнут с 01.06.2015, следовательно, общество стало управлять данным многоквартирным домом после расторжения договора, а предприятие перестало производить на него начисления.

Абоненты Пошнагова Н.С., Бегларян Л.А. имеют задолженность по адресу: ул. Вокзальная, д. 47А, корпус 3. Собственники жилых помещений данного дома также выбрали ответчика в качестве управляющей организации 10.06.2015 после расторжения договора водоснабжения и водоотведения (письмо общества от 08.06.2015 N 71, т. 2, л. д. 58).

Доводы ответчика о том, что он избран управляющей компанией с 2012 года документально не подтвержден.

Абонент Короленко А.В. имеет задолженность по адресу: ул. Долина Роз, д. 19, жильцы данного дома выбрали ответчика управляющей организацией с 10.03.2015 (письмо общества от 10.03.2015 N 20, т. 2, л. д. 59), то есть за два месяца до расторжения договора. Из информационного листка видно, что начисления за апрель, май 2015 не производились. На момент заключения договора у абонента уже имелась задолженность, которая была взыскана.

По абоненту Ганжук О.В. ответчик в качестве приложения предоставил решение суда о взыскании задолженности за поставку газа (т. 2, л. д. 27 - 28).

Кроме того из судебных актов невозможно установить размер взысканной задолженности.

Судебная коллегия обоснованно учла, что все адреса многоквартирных домов, по которым производились начисления обществом, указаны в актах об оказании услуг, подписанных ответчиком.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушения норм права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А63-1894/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк