Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф08-6998/17 по делу N А01-400/2017

г. Краснодар

02 ноября 2017 г.

Дело N А01-400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Громовой Натальи Александровны (ИНН 230906223152, ОГРНИП 305230925100087) - Горба С.В. (доверенность от 10.05.2017), в отсутствие представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (ИНН 0105043869, ОГРН 1040100553107), должностного лица - судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Гиш Руслана Нурбиевича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования "Тахтамукайский район", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Громовой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.04.2017 (судья Меликян Э.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А01-400/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Громова Наталья Александровна (далее - предприниматель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Гиш Руслана Нурбиевича (далее - судебный пристав, районный отдел, управление), выразившегося в направлении требования от 27.12.2016 N 01020/16/2051154 о приемке истребованного решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2015 по делу N А01-1752/2014 от администрации муниципального образования Тахтамукайский район (далее - администрация, должник) имущества. Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано со следующей мотивировкой. Оспариваемые действия судебного пристава соответствуют как законодательству об исполнительном производстве, так и требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Предъявлением взыскателю оспариваемого требования не нарушены его права и законные интересы. Взыскатель отказался от принятия истребованного от должника имущества ввиду его неудовлетворительного состояния и принадлежности иным лицам. Выставлением оспариваемого требования и составлением соответствующего акта о совершении исполнительных действий обеспечивалось соблюдение интересов взыскателя. По сути, они являются процессуальными документами, не содержащими обязательные предписания, распоряжения и не порождающими какие-либо юридические последствия. Предприниматель не обосновал нарушения судебным приставом конкретных положений законодательства об исполнительном производстве. Судебный пристав принял все возможные меры по возвращению спорного имущества взыскателю. Ненадлежащее состояние предложенного для получения имущества не свидетельствует о противоправных действиях судебного пристава. Требованиями, содержащимися в исполнительном документе, не конкретизировано состояние имущества, к передаче которого присужден должник, а лишь перечислено его наименование и количество. Внешний вид и технические характеристики имущества не указаны. У судебного пристава отсутствует возможность понуждения администрации к приведению имущества в первоначальное состояние и к его передаче предпринимателю. Предполагаемые предпринимателем убытки, причиненные администрацией, могут быть взысканы с последней в судебном порядке. Необходимость назначения по делу судебной экспертизы, обозрения материалов дела N А01-1752/2014 и просмотра видеозаписи отсутствует, что подтверждено представителем заявителя, указавшим на неактуальность соответствующих процессуальных действий с учетом отзывов должника и судебного пристава, у которого отсутствуют сомнения относительно состояния присужденного имущества. Исследование вопросов о фактическом состоянии спорного имущества и о его пригодности для использования в рамках настоящего дела признано нецелесообразным.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Предложенное судебным приставом взыскателю имущество находится в неудовлетворительном состоянии, никогда не принадлежало предпринимателю, является неликвидным. На некоторых его единицах имеются сведения о принадлежности третьим лицам. Ранее предприниматель оспорил аналогичные действия судебного пристава. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически не исполнены. У судебного пристава отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства. Предпринимателю необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу управление выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2015 по делу N А01-1752/2014 предпринимателю выдан исполнительный лист от 24.08.2015 серии ФС N 007333725 на принудительное истребовании из незаконного владения администрации рекламных конструкций размером 3x6 м, демонтированных по следующим адресам: на автодороге Краснодар-Новороссийск 21 км+220 м (слева), 21 км+500 м (слева), 16 км+800 м (слева), 21 км+900-м (слева), 22 км+450-м (слева), на автодороге Краснодар-Новороссийск, Южный подъезд к автомагистрали "ДОН" 5 км+850 м (слева), 7 км+370-м (справа), 7 км+750 м (справа), 2 км+650 м (справа), 2 км+800 м (слева), 2 км+900-м (справа), 3 км+000 (справа), 3 км+110 м (слева), 4 км+250-м (слева), 4 км+350 м (слева), 4 км+450 м (слева), 5 км+250 м (слева), 5 км+450 м (слева), 1 км+700 м (справа), 1 км+800 м (слева), 1 км+900 м (справа), 5 км+350-м (слева), 1 км+960 м (слева), 2 км+000 (справа), 2 км+100 м (справа), 2 км+400 м (слева). 2 км+450 м (справа), 5 км+550 м (слева), 5 км+650 м (слева), 3 км+750 м (слева), 4 км+050 м (слева), 4 км+150 м (слева), на автомагистрали "ДОН" М4 (дорога на Джубгу) 1 343 км+600 м (слева). На основании заявления предпринимателя и приложенного к нему исполнительного листа 11.10.2015 возбуждено исполнительное производство N 27919/15/01020-ИП, переданное судебному приставу 25.07.2016. Постановлением судебного пристава от 29.08.2016 исполнительное производство N 27919/15/01020-ИП окончено по причине возврата исполнительного листа взыскателю, препятствовавшему своими действиями исполнению исполнительного документа.

На основании заявления предпринимателя от 25.11.2016 и исполнительного листа от 24.08.2015 серии ФС N 007333725 постановлением судебного пристава от 01.12.2016 возбуждено исполнительное производство N 60219/16/01020-ИП. В акте об изъятии (описи имущества) от 16.12.2016 судебный пристав отразил изъятие у администрации рекламных конструкций и опор к ним в количестве 33 штук. Взыскателю направлено требование от 27.12.2016 о принятии названного в акте об изъятии (описи имущества) от 16.12.2016 имущества в 5-дневный срок со дня поступления требования.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А01-2190/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.0217, постановление судебного пристава от 29.08.2016, которым оформлено решение об окончании исполнительного производства N 27919/15/01020-ИП и о возвращении исполнительного листа взыскателю, признано незаконным. Во исполнение названных судебных актов судебный пристав постановлением от 20.02.2017 отменил постановление от 29.08.2016 об окончании исполнительного производства N 27919/15/01020-ИП и возобновил последнее.

Постановлением от 20.02.2017 судебный пристав прекратил исполнительное производство от 01.12.2016 N 60219/16/01020-ИП, материалы исполнительного производства N 60219/16/01020-ИП приобщены к материалам исполнительного производства N 27919/15/01020-ИП. В акте о совершении исполнительных действий от 02.03.2017 указано на предложение предпринимателю принять изъятые у администрации по акту от 16.12.2016 рекламные конструкции и опоры к ним в количестве 33 штук, а также на отказ предпринимателя в их принятии ввиду непригодного состояния.

Полагая, что действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении требования о приемке рекламных конструкций, незаконны и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава (далее - акты судебного пристава), в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса и данного в пункте 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения, судом должны быть одновременно установлены несоответствие актов судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд. Обязанность доказывания законности оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные законом (статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями Закона N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69).

В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Если взыскатель отказался от получения присужденной вещи, судебный пристав составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (статья 88).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, применив вышеприведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. Действия судебного пристава по вынесению требования от 27.12.2016 соответствуют законодательству об исполнительном производстве и требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Оспариваемыми действиями не нарушены и не могли быть нарушены права и законные интересы взыскателя. Предприниматель вправе был отказаться от принятия истребованного от должника имущества ввиду его неудовлетворительного состояния и (или) нетождественности имуществу, перечисленному в исполнительном листе, его принадлежности иным лицам. В результате совершения судебным приставом оспариваемых действий у взыскателя не возникла обязанность по принятию изъятого у должника имущества, не соответствующего содержанию судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа. Ненадлежащее состояние предложенного предпринимателю для получения имущества не свидетельствует о противоправности оспариваемых действий судебного пристава. Основания для удовлетворения заявления предпринимателя отсутствуют.

Вопросы о фактическом состоянии изъятого у должника имущества, о конкретизации его состояния в судебном акте и выданном на его основании исполнительном листе, о полноте совершенных судебным приставом исполнительных действий и принятых мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа, о достоверности содержащихся в акте о совершении исполнительных действий от 02.03.2017 сведений, о наличии (отсутствии) у судебного пристава возможности понуждения администрации к приведению имущества в первоначальное состояние и к его передаче предпринимателю, о наличии и размере предполагаемых предпринимателем убытков, о необходимости назначения судебной экспертизы на предмет определения фактического состояния рекламных конструкций, об их принадлежности предпринимателю и ликвидности, о фактическом исполнении судебным приставом требований, содержащихся в исполнительном документе, о наличии (отсутствии) у судебного пристава оснований для прекращения исполнительного производства не входили в предмет доказывания и исследования по настоящему делу. Установление и оценка соответствующих обстоятельств не повлияли и не могли повлиять на оценку оспариваемых действий судебного пристава, выразившихся в направлении предпринимателю требования от 27.12.2016 N 01020/16/2051154 о приемке истребованного решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2015 по делу N А01-1752/2014 от администрации имущества. Необходимость включения соответствующих выводов в обжалуемые судебные акты отсутствовала.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие в основном выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А01-400/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин