Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф08-6314/17 по делу N А53-29384/2016

г. Краснодар

02 ноября 2017 г.

Дело N А53-29384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Селиховым М.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альянс 2000" (ИНН 3666169911, ОГРН 1113668005483) - Ивановской Е.А. (доверенность от 01.11.2016) и Рыжковой А.В. (доверенность от 13.06.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) - Шуреевой О.В. (доверенность от 30.06.2017), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-29384/2016, установил следующее.

ООО "Альянс 2000" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - завод) о взыскании 5 261 969 рублей 65 копеек долга и 4 994 рублей 27 копеек неустойки по договору поставки металлолома от 01.04.2014 N МВР-А/2014/Н02-067 за период с 28.09.2016 по 20.10.2016 (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заводом обязательств по оплате за поставленный товар по спорному договору.

Определением суда от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ломпром Ростов".

Решением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2017, с завода в пользу общества взыскано 5 261 969 рублей 65 копеек долга, 4 753 рубля 76 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано и распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что завод не оплатил поставленный ему обществом товар. Расчет пеней судом проверен, признан неверным, произведен перерасчет.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Суды не исследовали платежные поручения, по которым оплата производилась агентом (ООО "Ломпром Ростов") по заключенному заводом с ним агентскому договору. Отношения общества и завода по поставке лома металла являются длящимися, поэтому установить наличие долга невозможно без исследования всего объема поставок и оплат по договору.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Отзыв от третьего лица в суд не поступил.

В судебном заседании представители завода и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 01.04.2014 общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор N МВР-А/2014/Н02-067 поставки лома и отходов черных металлов (т. 1, л. д. 15 - 23, л. д. 61 - 69).

Согласно пункту 4.7 договора оплата металлолома осуществляется в течение 30 календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных в приложении N 1 к договору.

Суды установили, что общество при посредничестве ООО "Ломпром Ростов" (агент по заключенному с заводом агентскому договору от 21.03.2014 N МВР/2014/Н01-003 - т. 2, л. д. 7 - 10) поставило в августе-сентябре 2016 года заводу металлолом на общую сумму 5 883 344 рублей 20 копеек, из которых завод уплатил 621 374 рубля 55 копеек.

Общество обратилось в суд с требованием о взыскании с завода 5 261 969 рублей 65 копеек долга по товарным накладным от 08.08.2016 N 317, от 28.08.2016 N 362, от 02.09.2016 N 371, от 05.09.2016 N 374, 375, от 06.09.2016 N 378, от 07.09.2016 N 379, от 08.09.2016 N 383, 384, 385, от 10.09.2016 N 394, от 11.09.2016 N 395, 396, от 13.09.2016 N 398, 399, 400, от 15.09.2016 N 403, от 17.09.2016 N 410, от 18.09.2016 N 412 и от 19.09.2016 N 415, подписанным представителями обеих сторон без разногласий и замечаний (т. 1, л. д. 24 - 47, л. д. 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109).

Суды установили, что у завода имеется долг и просрочка его оплаты.

Доводы завода об оплате товара третьим лицом (агентом) за ответчика в период апрель 2014 года - май 2015 года на основании агентского договора правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

Из представленных ответчиком платежных поручений (т. 2, л. д. 23 - 127) следует, что оплата поставленного товара производилась третьим лицом за товар, поставленный ответчику до совершения данных платежей и не подтверждает факт авансирования спорных поставок в августе - сентябре 2016 года.

Доказательств осуществления заводом оплаты за поставленный товар в спорной сумме не представлено.

Ответчик о снижении неустойки в суде не заявил.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба завода не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов не проверяет.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушения норм права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А53-29384/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк