Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф08-7587/17 по делу N А32-28285/2016

г. Краснодар

03 ноября 2017 г.

Дело N А32-28285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Артамкиной Е.В.,

судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И.,

при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"" (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916) - Власова А.В. (доверенность от 21.12.2016), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Локтева С.В. (доверенность от 03.02.2017), третьего лица - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Михнева В.С. (доверенность от 26.10.2017),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин P.P.) по делу N А32-28285/2016,

установил следующее.

ООО "Торговый дом "Агроторг"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) от 27.04.2016 N 23/001/827/2015-6889 об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя по договору ипотеки от 18.08.2009 N 090300/0177-7.1/1 в отношении следующих объектов, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская. Местонахождение земельного участка: Российская Федерация, Краснодарский край, Ейский район, с/о Должанский:

- незавершенное строительством нежилое здание с навесом: административно-бытовой корпус (литера А), общей площадью 332 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23:08:3.1.2002-316;

- нежилое здание - производственный корпус (литера К), общая площадь 260 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23:08:3.1.2002-320;

- нежилое здание - весовая (литера Д), общая площадь 12 кв. м;

- нежилое сооружение - навес (литера д), кадастровый (или условный) номер 23:08:3.1.2002-328;

- нежилое здание - мельница (литера 3), общая площадь 702,6 кв. м, нежилые сооружения зернохранилище, (литеры VII, VIII, IX, X, XI, XII), кадастровый (или условный) номер 23:08:3.1.2002-322;

- нежилое здание - ангар (литера Ж), общая площадь 406,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23:08:3.1.2002-324;

- нежилое здание - проходная (литера В), общая площадь 8,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23:08:3.1.2002-330;

- нежилое здание - гараж (литера Б), общая площадь 36 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23:08:3.1.2002-332;

- нежилое здание - склад хранения муки (литера И), общая площадь 314,5 кв. м;

- нежилое сооружение - навес (литера И1), кадастровый (или условный) номер 23:08:3.1.2002-318;

- нежилое здание - склад (литера Е), общая площадь 1117,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23:08:3.1.2002-326;

- земельный участок (право аренды), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующий мини-комплекс по хранению и переработке зерна, общая площадь 14 038 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23:08:0104000:7.

В порядке устранения допущенных нарушений заявитель просил обязать управление внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в связи со сменой залогодержателя по договору ипотеки от 30.03.2010 N 070300/0536-080300/0009-7.10/1 на основании договора уступки прав (требований) от 30.07.2015 N 150300/0171-16 на вышеупомянутые объекты недвижимого имущества.

Заявленные требования мотивированы тем, что после приостановления государственной регистрации общество представило регистратору пакет истребуемых документов. Общество исполнило обязанность по оплате по договору уступки надлежащим образом. Регистратор неверно истолковал положения пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в совокупности с пунктом 1.5 договора цессии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк).

Решением от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель обратился к государственному регистратору не с заявлением о смене залогодержателя, а с заявлением о регистрации договора уступки права требования. Таким образом, отказ касался не смены залогодержателя по договору, а осуществления регистрации сделки. Суд первой инстанции указал на то, что на момент рассмотрения данного спора заявитель утратил статус стороны по договору уступки права требования, о регистрации которого им было подано заявление 15.12.2015 в управление. Суд апелляционной инстанции установил, что стороны не представили на регистрацию заявление о регистрации уступки права на земельный участок, который являлся предметом договора ипотеки от 18.08.2009 N 090300/01177-7.1./1.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и заявление удовлетворить. По мнению заявителя, суды неверно установили обстоятельства дела. Так, общество представило на регистрацию все необходимые документы, в том числе по той форме, которая имеется в системе подачи документов через МКУ "МФЦ". Из указанных документов явно следует воля сторон на регистрацию смены залогодержателя, приостанавливая регистрацию и отказывая в ней, у регистратора были претензии к поступившим документам, а не заявлениям. Уступка права Топалову В.Б. не имеет значения, поскольку отказ регистратора и обращение в суд с заявлением о признании данного отказа незаконным произошли раньше данной уступки. Заявителю не может быть отказано в защите по данному основанию еще и потому, что отсутствие регистрации смены залогодержателя на общество препятствует последующей регистрации смены залогодержателя от общества к Топалову В.Б. Суд апелляционной инстанции не учел, что заявление о смене залогодержателя по земельному участку поступило регистратору во исполнение уведомления о приостановлении регистрационных действий, о чем в материалы дела представлены доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу банк согласился с ее доводами и просил судебные акты отменить.

В судебном заседании представители общества и банка настаивали на доводах жалобы, представитель управления просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и судами установлено, что 15.12.2015 общество обратилось в управление с заявлением о проведении государственной регистрации смены залогодержателя.

На регистрацию представлены договор уступки права (требования) от 30.07.2015 N 150300/0171 о передаче цедентом (ОАО "Россельхозбанк") цессионарию (обществу) прав требований к ООО "СельхозПромЭкспо" в отношении заложенных объектов по договору ипотеки от 18.08.2009 N 090300/0177-7.1/1, договор ипотеки от 18.08.2009 N 090300/0177-7.1/1а, иные документы, согласно расписке от 15.12.2015, о чем сделана запись в книге учета входящих документов N 23/001/827/2015-6889.

11 января 2016 года регистрация приостановлена по следующим основаниям. Согласно данным ЕГРП по договору ипотеки были заложены 9 объектов недвижимости и право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:08:01004000:7, однако заявление на государственную регистрацию договора уступки права требования в отношении земельного участка не представлено. ОАО "Россельхозбанк", являясь цедентом по договору уступки, не представил документы об одобрении сделки с заинтересованностью. От заявителя не представлены документы о соблюдении требований в отношении заключения крупной сделки либо данные, подтверждающие, что сделка не является крупной. Кроме того, регистратор указал, что пункт 6.1 договора уступки к договору ипотеки противоречит требованиям закона.

На основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) 27.04.2016 государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации договора уступки, поскольку не представлены заявления сторон о регистрации договора уступки на земельный участок, который является предметом договора об ипотеке от 18.08.2009 N 090300/01177-7.1./1.

В решении также указано, что в нарушение пункта 1.3 договора уступки от 30.07.2015 денежные средства в размере 219 млн рублей перечислены на расчетный, а не корреспондентский счет кредитора. Пункт 6.1 договора уступки от 30.07.2015 противоречит закону, поскольку устанавливает, что договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами, что противоречит статье 164 Гражданского кодекса, поскольку договоры об ипотеке, составленные после 01.07.2014, подлежат регистрации и после 01.07.2014. Не представлен протокол об одобрении сделки наблюдательным советом общества, не представлены документы о крупности сделки.

Считая действия по отказу в регистрации внесения изменений в регистрационные записи об ипотеке (смены залогодержателя) незаконными, общество обратилось в суд.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Кодекс).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Кодекса решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в пункте 1 данной статьи.

Пункт 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ определяет, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Пункт 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ не допускает истребования у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 названного Закона, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона N 122-ФЗ и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация прав проводится путем проведения правовой экспертизы документов, в том числе проверки законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), и установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с Законом N 122-ФЗ (абзац третий пункта 1 статьи 13).

Статья 19 Закона N 122-ФЗ определяет, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

В государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац третий пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд, арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Рассматриваемый спор возник в связи с отказом управления в государственной регистрации договора цессии от 30.07.2015 N 150300/0171-16, заключенного банком и обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса цессия лишь изменяет субъектный состав участников обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что общество с заявлением о регистрации смены залогодержателя не обращалось, а просило произвести регистрацию договора уступки.

С указанным выводом судов нельзя согласиться. Суды не приняли во внимание, что стороны сделки обратились в управление с заявлением о регистрации соглашения об уступке права требования, из уведомления о приостановлении регистрации и в отказе в регистрации не следует, что у регистратора возникли обоснованные замечания к форме заявления. Кроме того, суды не привели обоснованные аргументы в отношении того, что стороны договора уступки имели реальную возможность подать заявление о регистрации смены залогодержателя (имеется ли такая форма заявления в единой базе подачи документов).

Ссылка суда первой инстанции в качестве основания отказа в иске на то, что на момент рассмотрения данного спора заявитель утратил статус стороны по договору уступки права требования, о регистрации которого им было подано заявление 15.12.2015 в управление, поскольку совершил последующую уступку в пользу Топалова В.Д., следует признать необоснованной.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 Кодекса, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 Кодекс заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно статье 13 Гражданского кодекса в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса.

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия. Суду первой инстанции следовало осуществить проверку нарушения прав заявителя на момент принятия оспариваемого отказа управления.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что стороны не представили на регистрацию заявление о регистрации уступки права на земельный участок, не основана на материалах дела. Суд апелляционной инстанции не исследовал имеющееся в деле заявление от 18.04.2016 (т. 2, л. д. 167 и 168).

Поскольку суды ненадлежащим образом исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили обстоятельства, не основанные на доказательствах, пришли к неверным выводам, то судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Доводы отказа в регистрации права фактически судами не проверены.

Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает возможностью исследования и оценки доказательств, которые не были предметом рассмотрения нижестоящих судов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, правильно квалифицировать спорные отношения, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А32-28285/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова