Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф08-8094/17 по делу N А32-12423/2013

г. Краснодар

03 ноября 2017 г.

Дело N А32-12423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании, от общества с ограниченной ответственностью "Синтезбытхим" - Якимовича А.М. (доверенность от 03.09.2017), от третьего лица - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660) - Лузина Д.А. (доверенность от 29.09.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виста" (ИНН 2312126891, ОГРН 1062312027788) Поршина Сергея Григорьевича, Алексашина Бориса Александровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтезбытхим" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А32-12423/2013 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виста" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Поршин С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора уступки прав (требования) от 02.07.2012, заключенного должником и ООО "Синтезбытхим".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 (судья Гарбовский А.И.) оспариваемый договор признан недействительным; применены последствия недействительности в виде восстановления прав и обязанностей сторон по договору от 15.04.2008 N 21200-08-000800-1, заключенному ООО "Виста" с ПАО "Кубаньэнерго".

Определением от 21.11.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, Алексашина Б.А.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2017 определение суда от 19.08.2016 отменено, договор уступки права (требования) от 02.07.2012 признан недействительным; применены последствия недействительности в виде восстановления прав и обязанностей сторон по договору от 15.04.2008 N 21200-08-000800-1, заключенному ООО "Виста" с ПАО "Кубаньэнерго".

Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделки уступки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ООО "Синтезбытхим" просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, основания для признания сделки недействительной отсутствуют; управляющий не заявлял требования о применении последствий недействительности сделки. Сделка оспаривается не в целях восстановления прав должника, а в целях лишения ответчика титула, на котором основаны его действительные требования к ООО "Виста".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Синтезбытхим" поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ПАО "Кубаньэнерго" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 04.12.2014 ООО "Виста" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Поршин С.Г.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.12.2014 N 237.

Во исполнение возложенных обязанностей конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника и выявлена сделка, заключенная между ООО "Виста" и ООО "Синтезбытхим".

Должник и ПАО "Кубаньэнерго" заключили договор возмездного оказания услуг от 15.04.2008 N 21200-08-000800-1, по которому ПАО "Кубаньэнерго" обязалось оказать услуги по технологическому присоединению торгового комплекса "Вега", расположенного в ст. Каневской к электрической сети в пределах заявленной должником мощности, а должник обязался принять эти услуги и оплатить их, цена договора составила - 1 756 076 рублей.

На основании платежного поручения от 29.04.2008 N 518 должник фактически перечислил ОАО "Кубаньэнерго" 1756 076 рублей.

Уведомлением от 17.09.2014 N 55 ООО "Синтезбытхим" сообщило ОАО "Кубаньэнерго" о переходе к нему от должника права требования по договору возмездного оказания услуг от 15.04.2008 N 21200-08-000800-1 и потребовало возврата денежных средств в связи с неоказанием услуг по договору (т. 1, л. д. 60).

Право требования должника к ПАО "Кубаньэнерго" по договору от 15.04.2008 в сумме 1 756 076 рублей уступлено должником ООО "Синтезбытхим" по договору от 02.07.2012.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) от 02.07.2012, ссылаясь на отсутствие встречного предоставления и наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд удовлетворил заявление управляющего, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый договор уступки заключен 02.07.2012, то есть в течение года до принятия судом к производству заявления о банкротстве должника (19.04.2013).

Апелляционный суд установил, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелась взысканная в судебном порядке задолженность в размере 698 400 рублей, 4 889 тыс. рублей, 3 136 300 рублей.

Апелляционный суд исследовал вопрос о наличии встречного предоставления по договору уступки со стороны общества и установил следующие обстоятельства. Суд установил, что в материалах дела отсутствует подлинный экземпляр оспариваемого договора уступки права (требования) от 02.07.2012 (т. 1, л. д. 103 - 105), а также приложения N 1 к указанному договору (т. 2, л. д. 57 - 59), в котором стороны должны установить порядок оплаты цедентом приобретаемого права. В качестве доказательства встречного предоставления по договору уступки ООО "Синтезбытхим" предоставило копию уведомления от 07.07.2012, в котором цессионарий уведомил цедента об исполнении обязательств по договору уступки путем зачета встречного требования цессионария к цеденту в размере 14 450 тыс. рублей на основании договоров аренды от 01.10.2008, от 01.08.2009, 01.07.2010, 01.06.2011, заключенных должником и ООО "ТК Вега", договора уступки права (требования) от 19.06.2012, заключенного ООО "ТК Вега" и ООО "Унисон-Текс", и договора уступки права (требования) от 06.07.2012, заключенного ООО "Унисон-Текс" и ООО "Синтезбытхим". При этом доказательства получения должником указанного уведомления в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что 24.06.2015 приобретенное у должника право требования к ПАО "Кубаньэнерго", ООО "Синтезбытхим" уступило гражданину Афанасьяну Юрию Викторовичу по договору уступки. В свою очередь Афанасьян Ю.В. уступил это право требования Алексашину Б.А. на основании договора цессии от 14.12.2015.

ПАО "Кубаньэнерго" заявило о фальсификации уведомления от 07.07.2012 и необходимости проведения экспертизы для установления даты фактического подписания данного документа.

Апелляционный суд предложил ООО "Синтезбытхим" и Алексашину Б.А. представить оригиналы имеющихся документов, в том числе, документов о возникновения задолженности должника перед ООО "Синтезбытхим" из договоров аренды и уступки прав (требований). ООО "Синтезбытхим" представило нотариально заверенные копии документов, подтверждающие возникновение у ООО "Виста" задолженности перед ООО "ТК Вега"; о возникновении задолженности ООО "ТК Вега" перед ООО "Унисон-Текс"; о возникновении задолженности ООО "Унисон-Текс" перед ООО "Синтезбытхим" (т. 2, л. д. 40 - 68).

Вместе с тем в представленных по запросу суда в рамках аналогичного обособленного спора (А32-12423/2013/15АП-14051/2016) УФРС по Краснодарскому краю копиях договоров аренды в отношении объекта с кадастровым номером 23:43:0414001:255, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, д. 99, сведения о наличии арендных (субарендных) отношениях между ООО "ТК Вега" и ООО "Виста" отсутствуют. Апелляционный суд также установил, что 24.09.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "ТК Вега" и 13.07.2012 запись о ликвидации ООО "Унисон-Текс". Из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 23.07.2012 следует, что кредиторская задолженность составляла 109 775 тыс. рублей, а по состоянию на 24.10.2012, т. е. после совершения оспариваемой сделки, кредиторская задолженность составила 107 352 тыс. рублей, что явно не соответствует цене оспариваемой сделки, указанной в уведомлении о зачете от 07.07.2012.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также, несмотря на неоднократные предложения суда, непредставление подлинного экземпляра уведомления о зачете и документов, свидетельствующих о наличии обязательств должника перед обществом, нестандартный характер договор субаренды (установлен факт многолетней неоплаты по сделкам), суд пришел к выводу, что оплата спорного права требования проведена путем зачета в счет его оплаты несуществующего обязательства из субарендных отношений.

Податель жалобы указанные выводы апелляционного суда не опроверг, соответствующих доказательств не представил. Основания для иной оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Иные доказательства, подтверждающие встречное предоставление по оспариваемому договору, отсутствуют.

Кроме того, в договоре возмездного оказания услуг по технологическому присоединению должник и ОАО "Кубаньэнерго" предусмотрели запрет на уступку прав (требований) по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны (т. 1, л. д. 103 - 105). Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подписания договора уступки от 02.07.2012) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия ОАО "Кубаньэнерго" на уступку должником права (требования) по договору возмездного оказания услуг, отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание совершение оспариваемой сделки в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, апелляционный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.6 Закона банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не заявлял требование о применении последствий недействительности сделки, противоречит материалам дела (т. 1, л. д. 15, т. 2, л. д. 25 - 29). Кроме того, согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Признав договор уступки недействительным, учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ПАО "Кубаньэнерго" по договору от 15.04.2008 N 21200-08-000800-1, заключенному ООО "Виста" и ПАО "Кубаньэнерго".

Доводы кассационной жалобы они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А32-12423/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева