Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф08-7741/17 по делу N А53-6048/2017

г. Краснодар

03 ноября 2017 г.

Дело N А53-6048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "КОМЗ-Экспорт" (ИНН 6147017741, ОГРН 1026102103367) - Суходолова В.А. (доверенность от 30.10.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецКапСтройРостов" (ИНН 6167106693, ОГРН 1126195003417), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КОМЗ-Экспорт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А53-6048/2017, установил следующее.

ООО "СпецКапСтройРостов" (далее - покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "КОМЗ-Экспорт" (далее - поставщик) об обязании устранить недостатки товара, поставленного ответчиком истцу по договору поставки от 10.06.2016 N 001/Ф (далее - договор N 001/Ф), или заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору N 001/Ф.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части поставки товара ненадлежащего качества (товар подвержен коррозии) в рамках договора N 001/Ф.

Решением от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2017, заявленные исковые требования удовлетворены частично: суд обязал поставщика в течение десяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить недостатки парковых фонарей G-37 в количестве 20 штук, поставленных ответчиком покупателю по договору N 001/Ф. В части замены товара на качественный отказано со ссылкой на абзац 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе поставщик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, недостатки качества товара могли образоваться ввиду нарушения истцом рекомендаций завода-изготовителя при монтаже конструкций, что подтверждается фотоматериалами, сделанными после совершенного выезда на место монтажа парковых фонарей G-37. Заявитель утверждает, что поставку покупателю некачественного товара не подтверждал, фактически иск не признавал.

Покупатель в отзыве отклонил доводы жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судами установлено, что 10.06.2016 стороны заключили договор поставки N 001/Ф, по которому поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю (истец) товар, а покупатель - принять товар и оплатить его.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что качество товара, поставляемого по договору, а также его упаковка должны соответствовать существующим техническим условиям и характеристикам заводов-изготовителей товара, а также санитарным и иным нормам, принятым в Российской Федерации. Приемка товара по качеству (за исключением скрытых производственных дефектов) и внутритарной комплектации производится покупателем в срок, не превышающий 3-х дней с момента получения товара (пункт 4.3 договора).

Поставщик передал покупателю 20 парковых фонарей G-37, которые последний оплатил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суды установили, что на сайте завода-изготовителя (ответчика) указаны следующие основные характеристики данного товара: степень защиты источника света - IP68, степень защиты внутренней подсветки - IP65, степень защиты всего изделия - IP54. Согласно ГОСТу 14254-96 "Степени защиты, обеспечиваемые оболочками" электротехническое оборудование со степенью защиты IP54 (защита от пыли и брызг воды) может эксплуатироваться на улице, а также в помещениях с повышенной влажностью; электротехническое оборудование со степенью защиты IP65 (полная защита от пыли и струй воды) может эксплуатироваться на улице в любых условиях, для оборудования, подверженного атмосферным воздействиям; электротехническое оборудование со степенью защиты IP68 допускается погружать в воду.

После установки парковых фонарей они все подверглись коррозии.

Ссылаясь на данные обстоятельства, покупатель 18.01.2017 вручил представителю поставщика претензию от 16.01.2017 с требованием устранить недостатки товара или заменить его товаром, соответствующим договору поставки N 001/Ф.

Поставщик в ответе на претензию предложил истцу самостоятельно демонтировать фонари для доставки их на завод-изготовитель для установления причин появления коррозии и подборки необходимых лакокрасочных покрытий.

В связи с тем, что ответчик поставленный товар ненадлежащего качества не заменил, недостатки не устранил, покупатель 27.01.2017 направил поставщику претензию с требованием не позднее 01.02.2017 заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки N 001/Ф, однако последний оставил данную претензию без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 454, 457, 469, 475, 476, 477, 486, 487, 506, 518 Кодекса, проанализировав все существенные условия договора поставки N 001/Ф, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из того, что товар передан покупателю в 2016 году, стороны не оспаривали, что поставлен товар ненадлежащего качества. Ответчик о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причин коррозии не заявил, а суды установили, что приобретенный товар подвергся коррозии.

Суды учли основные характеристики поставленного ответчиком товара (информацию, размещенную на официальном сайте завода-изготовителя - поставщика), согласно которой спорные фонари могут эксплуатироваться на улице в любых условиях; электротехническое оборудование со степенью защиты IP68 (к которым относится спорный товар) допускается погружать в воду и сделали обоснованный вывод о том, что покупатель вправе требовать устранения выявленных недостатков.

Доводы ответчика о недоказанности возникновения недостатков товара по вине поставщика, о поставке товара надлежащего качества, что подтверждается паспортами на поставленный товар, техническими условиями, результатом их осмотра, при котором установлено нарушение технологии установки фонарей, наличие следов их механического повреждения, что послужило причиной затекания влаги и образованию коррозии не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы в суде первой инстанции не приводились, в суде апелляционной инстанции документально не подтверждены, соответствующие доказательства с указанием причин их непредоставления в суд первой инстанции не приведены.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по исследованию доказательств и их оценке, поэтому приложенные к кассационной жалобе копии паспортов на товар, технических условий на фонари, фотоматериалы на 10 листах не подлежат исследованию.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А53-6048/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк