Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф08-8247/17 по делу N А32-1528/2017

г. Краснодар

03 ноября 2017 г.

Дело N А32-1528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "КубаньКапСтрой" (ИНН 2312253603, ОГРН 1162375049440) - Глаголько П.Н. (доверенность от 09.01.2017), от ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Бондаренко В.В. (доверенность от 01.09.2017), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065) - Варжинской М.А. (доверенность от 10.01.2017), индивидуального предпринимателя Святковской Тамары Александровны (ИНН 231208083348, ОГРНИП 314230916000010) - Глаголько П.Н. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие третьего лица - департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньКапСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-1528/2017, установил следующее.

ООО "КубаньКапСтрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании долга за хранение временных сооружений по муниципальному контракту от 03.06.2015 в размере 2 410 622 рублей за период с 01.07.2016 по 31.07.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Святковская Т.А. (далее - предприниматель), муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - служба заказчика) и департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что обязательства по муниципальному контракту исполнены и в полном объеме оплачены муниципальным заказчиком, а представленный хранителем в материалы дела акт от 31.07.2016 выходит за рамки твердой цены, а также сроков хранения по контракту и не подлежит оплате, в том числе в связи с условиями пункта 11.3 контракта.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 21.06.2017 и апелляционное постановление от 31.08.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что после истечения срока контракта муниципальный заказчик не забрал переданное на хранение имущество, поэтому обязан оплатить хранение сверх обусловленного срока. Факт оказания услуг по хранению имущества заказчика подтвержден документально. Положения пункта 11.3 муниципального контракта спорную ситуацию не регламентируют. Суды не учли, что продолжение хранения вызвано отсутствием у хранителя права на использование имущества без письменного согласия поклажедателя. При этом исчерпание предельной цены государственного контракта не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Администрация и служба заказчика представили в суд письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. В отзыве предприниматель высказался в поддержку доводов жалобы общества.

В заседании представитель общества и предпринимателя на удовлетворении жалобы настаивал, представители администрации и службы заказчика указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.06.2015 служба заказчика (муниципальный заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0318300577615000079_71036, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию муниципального заказчика оказать услуги по объекту: "Хранение временных сооружений", а муниципальный заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 11 897 586 рублей. Календарные сроки оказания услуг определены сторонами: начало - с даты заключения муниципального контракта, окончание - в течение 153 дней с даты заключения муниципального контракта (пункт 3.1 контракта). В соответствии с пунктом 10.1 контракта муниципальный заказчик производит оплату оказанных услуг в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в соответствующем финансовом году в течение 30 дней с даты подписания акта об оказании услуг по хранению, подписываемого представителями муниципального заказчика и подрядчика и справки о стоимости оказанных услуг и затрат. Муниципальный заказчик перечисляет денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет подрядчика (с указанием в назначении платежа: оплата по контракту от 03.06.2015 N 0318300577615000079_71036).

В акте от 02.11.2015 за N 27 отражено, что подрядчик оказал услуги по хранению временных сооружений на сумму 11 897 586 рублей (т. 1, л. д. 28).

Предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2015 с требованием оплатить услуги по хранению в соответствии с муниципальным контрактом от 03.06.2015 N 0318300577615000079_71036 в размере 11 897 586 рублей. Служба заказчика платежным поручением от 28.12.2015 N 515285 оплатила стоимость хранения по муниципальному контракту (т. 1, л. д. 122).

Поскольку переданное на хранение имущество поклажедатель после истечения срока действия контракта не забрал, предприниматель продолжил хранить переданные ему объекты.

Предприниматель (первоначальный кредитор) и общество (новый кредитор) 05.12.2016 заключили договор, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации выплаты суммы долга в размере 2 410 622 рублей за оказанные в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 услуги по хранению временных сооружений по муниципальному контракту от 03 июня 2015 года N 0318300577615000079_71036 на тех же условиях, с преимущественным правом получения всякого рода выгод, возмещения издержек в порядке и на условиях, определенных данным договором.

На основании пункта 2.1 договора первоначальный кредитор передал новому кредитору акт от 31 июля 2016 года N 36, из которого следует, что предприниматель оказал услуги по муниципальному контракту от 03 июня 2015 года по объекту: "Хранение временных сооружений" с 01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года на сумму 2 410 622 рублей 00 копеек (т. 1, л. д. 29, 30, 101).

Поскольку претензию о необходимости оплаты названного периода хранения ответчик не удовлетворил, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, разрешая требования общества, правомерно указали, что спорные правоотношения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 244-ФЗ).

В силу статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 889 Гражданского кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Закона.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что в рассматриваемом случае цена государственного контракта является твердой и оплачена предпринимателю в полном объеме. Соглашение об увеличении цены контракта в установленном порядке не заключено. Дальнейший расчет стоимости хранения имущества по формуле: 11 897 586 рублей (цена контракта)/153 дня (срок контракта) х 31 день (количество дней в июле), не основан ни на положениях части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, ни на буквальном толковании условий контракта (статья 431 Гражданского кодекса).

В то же время судебные инстанции не учли следующее.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 Гражданского кодекса обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя. При этом исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В данном случае судам следовало оценить поведение сторон с учетом положений пунктов 7,7, 7.11, 7.12, 7.17 и 8.4 контракта от 03.06.2015, в силу которых хранитель обязан обеспечить сохранность и возвратить муниципальному заказчику временные сооружения в течение пяти рабочих дней со дня соответствующего требования.

Ссылаясь на положения пункта 10.2 муниципального контракта, суды не привели доказательств, подтверждающих, что подрядчик принимал на хранение имущество от иных лиц, кроме муниципального заказчика (его уполномоченного представителя).

Правила пункта 11.3 муниципального контракта относятся к случаям превышения подрядчиком в пределах срока действия контракта согласованных объемов и стоимости услуг (затрат), учитываемых при принятии им цены контракта (пункты 2,2, 2.4., 4.1 и 4,2 контракта). В данном случае суды не учли, что увеличение срока хранения имущества не связано с действиями подрядчика, который уведомлял муниципального заказчика о необходимости забрать переданное на хранение имущество в связи с истечением срока хранения (т. 1, л. д. 91 - 93).

Ссылаясь на пункт 13.2 муниципального контракта, согласно которому любая договоренность сторон, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью контракта, судебные инстанции не учли, что увеличение срока хранения временных сооружений обусловлено не соглашением сторон, а вызвано неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору (т. 1, л. д. 123 - 129).

В пункте 17 Обзора от 28.06.2017 указано, что уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации. Установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Ссылаясь на акт проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" от 31.05.2016 (т. 1, л. д. 94 - 97), в котором указано на наличие замечаний по исполнению требований технического задания к муниципальному контракту, суды не оценили доводы истца о том, что соответствующие недостатки своевременно устранены (т. 1, л. д. 102).

В судебных актах отсутствуют выводы о том, что рассматриваемый контракт заключен с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, посягает на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах решение от 21.06.2017 и апелляционное постановление от 31.08.2017 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах, сделаны без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам истца о том, что увеличение срока хранения имущества обусловлено поведением муниципального заказчика, об отсутствии у хранителя возможности в силу условий заключенного контракта применить правила пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса, а также оценить доводы ответчика о несоблюдении хранителем применительно к спорному периоду требований технического задания к муниципальному контракту, после чего разрешить возникший спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А32-1528/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков