Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф08-8500/17 по делу N А53-31736/2016

г. Краснодар

08 ноября 2017 г.

Дело N А53-31736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью СК "Спецстрой" (ИНН 6163135630, ОГРН 1146195005010) - Шевцова Р.В. (доверенность от 10.11.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Судостроитель" (ИНН 6102062455, ОГРН 1156181000414), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судостроитель" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А53-31736/2016, установил следующее.

ООО "Судостроитель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО СК "Спецстрой" (далее - компания) о взыскании 252 756 рублей 29 копеек неотработанного аванса, 232 939 рублей 08 копеек ущерба и 131 730 рублей 98 копеек неустойки.

Компания обратилась к обществу со встречным иском о взыскании 237 870 рублей 73 копеек задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в части, с компании в пользу общества взыскано 131 730 рублей 98 копеек неустойки, в остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт причинения ущерба документально не подтвержден, дефектная ведомость оценена критически. Доказательств выполнения подрядчиком работ некачественно, предъявления в этой связи заказчиком претензий в материалы дела не представлено. Материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ в полном объеме и невыполнение заказчиком работ обязательств по их оплате. Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом в полном объеме, поскольку доказательств выполнения работ в объеме, предусмотренном договором подрядчиком в материалы дела не представлено. Расчет пени суд проверил, признал обоснованным. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2017 решение суда первой инстанции от 05.05.2017 отменено в части первоначальных требований (в удовлетворении исковых требований отказано) и изменено в части встречных исковых требований (с общества в пользу компании взыскано 135 055 рублей 56 копеек задолженности).

Суд пришел к выводу о том, что работы по первоначальной смете были выполнены до 28.12.2015, подрядчик фактически приостановил работы, известил заказчика и согласовал новый объем работ, в связи с чем невозможность выполнения работ по первоначальной смете вызвана не виновной просрочкой подрядчика, а не качественным демонтажем поверхностей. Вопрос о возможности начисления пени в связи с выполнением работ по итоговой смете лежит за пределами иска. Поскольку повторное выполнение подрядчиком уже ранее выполненных и предъявленных к приемке заказчику работ было вызвано обстоятельствами, не зависящими от него, он правомерно претендует как на оплату работ по первоначальным сметам, так и на оплату фактически выполненных работ по смете на общую сумму 876 914 рублей 64 копейки, в рамках которой установлено выполнение работ на сумму 74 567 рублей 15 копеек.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, отклоняя дефектную ведомость, суды не указали нормы, регламентирующие специфику порядка организации и проведения осмотра спорных работ. Согласно смете на сумму 876 914 рублей 64 копейки общий объем демонтированного стеклохолста составлял 65,4 кв. м, а первоначальной сметой был предусмотрен объем 613,1 кв. м, то есть суд подтвердил несоответствие между заявленным к монтажу объемом и согласованным сторонами демонтированным стеклохолстом. Актами выполненных работ подтверждено выполнение подрядчиком работ по монтажу и шпатлеванию стеклохолста с нарушением технологии, в результате чего возникла необходимость его последующего демонтажа (наличие винновых действий подрядчика подтверждено). Подрядчиком работы не выполнены в полном объеме, основания для освобождения от оплаты неустойки отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части первоначальных требований и изменил данное решение в части встречных исковых требований. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 16.09.2015 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда N 264-15 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы, указанные в приложении N 1, на объекте: здание заводоуправления, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Набережная, 199 в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ определена в размере 463 841 рубля 50 копеек.

Стоимость и виды работ, выполняемых подрядчиком, определены локальной сметой N 1, письменно утвержденной заказчиком, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Впоследствии стороны согласовали дополнительный объем работ посредством подписания локальной сметы N 2 на сумму 150 976 рублей 87 копеек (спорным в рассматриваемом деле не является).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение 3 месяцев с момента начала работ. Начало работ: в течение 5 дней с момента подписания договора (пунктом 3.1 договора).

Пунктами 4.2 и 4.3 договора, предусмотрен порядок оплаты, согласно которым, заказчик производит оплату по договору в течение 3 банковских дней после подписания заказчиком акта выполненных работ (формы N КС-2 и N КС-3) и предоставления подрядчиком полного пакета исполнительной документации по выполненным работам. Работы, выполненные с изменением или отклонением от установленных законодательством РФ ГОСТов, СНиПов, а также работы, выполненные с изменением или отклонением условий договора и/или не оформленные в надлежащем порядке, оплате не подлежат.

Общество денежные средства в размере 252 756 рублей 29 копеек, которые являлись излишне уплаченными по ранее заключенному и расторгнутому договору от 28.07.2015 N 237-15, засчитало в счет предоплаты по договору от 15.09.2015 N 264-15, что подтверждается дополнительным соглашением от 15.09.2015 N 1.

В письме от 17.03.2016 N 01/05-233 общество указало, что представленные компанией акты формы N КС-2 от 28.01.2016 N 1 на сумму 313 244 рубля 69 копеек и от 28.01.2016 N 2 на сумму 177 382 рубля 32 копейки не соответствуют условиям договорных обязательств и техническим нормам и регламентам для конкретного вида работ. Убытки, в результате некачественно выполненных работ составили 232 938 рублей 08 копеек, что подтверждается дефектной ведомостью, составленной по факту выхода заказчика на объект.

Компания в адрес общества направила письмо от 07.06.2016 N 21, согласно которому указано, что в результате переговоров было принято решение произвести демонтаж стеклохолста и частичный демонтаж гипсокартона в объеме в достаточном для производства дальнейших отделочных работ, в результате чего была составлена локальная смета от 28.12.2015 на сумму 876 914 рублей 64 копейки. Согласно указанной сметы выполнена часть работ на сумму 177 382 руля 32 копейки, в связи с чем, сумма выполненных работ подрядчиком составляют: 313 244 рубля 69 копеек (согласно локальной сметы N 1 к договору), 177 382 рубля 32 копейки (согласно локально сметному расчету от 28.12.2015).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

В обоснование встречного иска компания указала на то, что при выполнении работ по договору от 15.09.2015 N 264-15 выявлено ненадлежащее качество работ предыдущего подрядчика, необходимость демонтировать результаты работ предыдущего подрядчика и заново выполнить работы, частично выполненные компанией.

28 декабря 2015 года стороны согласовали локальный сметный расчет, в том числе по работам, связанным с устранением недостатков, с демонтажем ранее выполненных работ, на общую сумму 876 914 рублей 64 копейки.

Письмом от 28.01.2016 N 2 в адрес заказчика направлены акт о приемке выполненных работ N 1, справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 313 244 рубля 69 копеек (по первоначально согласованной смете), акт о приемке выполненных работ N 2, справка N 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 177 382 рубля 32 копейки (по смете от 28.12.2015).

Подрядчик также в адрес заказчика направил те же экземпляры актов сдачи-приемки выполненных работ и письма с требованием погасить сумму образовавшейся задолженности письмом от 10.02.2016 N 3 и от 03.03.2016 N 5, однако общество оплату выполненных работ не произвело.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В обоснование своих требований подрядчик сослался на то, что от подписания актов генподрядчик необоснованно уклонилось, мотивируя, что имеются недостатки, однако подрядчик считает, что работы выполнены качественно, замечаний откорректированы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество (со ссылкой на дефектную ведомость) указывает на то, что компания при выполнении работ причинила ущерб.

Оценив дефектную ведомость от 18.02.2016 N 1 суды верно отметили, что она не позволяет установить, когда производился осмотр, присутствовал ли при осмотре представитель компании, каким образом производились измерения и определения дефектов. Ненадлежащее качество работ подрядчика заказчик в установленном законом порядке не доказал. Суды обеих инстанции верно указали, что названная ведомость не подтверждает факт и размер ущерба. С учетом изложенного требования о взыскании ущерба обоснованно отклонены.

28 декабря 2015 года стороны согласовали локальный сметный расчет, в том числе по работам, связанным с устранением недостатков, с демонтажем ранее выполненных работ, на общую сумму 876 914 рублей 64 копейки.

Письмом от 28.01.2016 N 2 в адрес заказчика направлены акт о приемке выполненных работ N 1, справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 313 244 рубля 69 копеек (по первоначально согласованной смете), акт о приемке выполненных работ N 2, справка N 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 177 382 рубля 32 копейки (по смете от 28.12.2015).

Установив, что подписанная смета изменяет условия договора, заказчик признал отсутствие вины подрядчика в возникших недостатках (разрушение слоев шпатлевки и вздутии стеклохолста) и принял решение поручить подрядчику выполнение работ по демонтажу и новому монтажу. Работы по указанной смете выполнены частично в размере 74 567 рублей 15 копеек, при этом учитывая авансирование и выполненные работы по первоначальной смете, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований компании в размере 135 055 рублей 56 копеек.

Факт выполнения работ исключает возможность взыскания аванса по требованию общества.

Заказчик заявил требование о взыскании неустойки в размере 131 730 рублей 98 копеек за период с 22.12.2015 по 09.09.2016 начисленной на сумму договора 463 841 рубль 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.9 договора, за невыполнения требований заказчика в рамках настоящего договора подрядчик выплачивает заказчику пеню 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения. Выплата пени не освобождает стороны от исполнения обязанностей, взятых в рамках договора.

Подрядчик в установленный пунктом 3.1 договора срок работы на сумму 463 841 рубль 50 копеек не выполнил и к приемке заказчику не предъявил.

Однако как верно установил апелляционный суд в период выполнения работ стороны согласовали локальную смету на сумму 876 914 рублей 64 копейки, то есть подрядчик фактически приостановил работы известил заказчика и согласовал с заказчиком новый объем работ. Невозможность выполнения работ по первоначальной смете в установленный срок вызвана не виновной просрочкой подрядчика, а некачественным демонтажем поверхностей.

Учитывая изложенное основания для начисления неустойки за период указанный обществом в исковом заявлении отсутствовали, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда. Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А53-31736/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина