Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф08-8191/17 по делу N А63-11454/2017

г. Краснодар

07 ноября 2017 г.

Дело N А63-11454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КУБ-СК" (ИНН 2635214457, ОГРН 1152651028276) и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Системы обеспечения безопасности региона" (ИНН 2634086354, ОГРН 1092635008784), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы обеспечения безопасности региона" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2017 (судья Рева И.В.) по делу N А63-11454/2017, установил следующее.

ООО "КУБ-СК" (далее - взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения межрегионального Северо-Кавказского арбитражного суда при Ставропольском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Деловая Россия" от 26.05.2017 по делу N 21-04-2017-1 о взыскании с ООО "Системы обеспечения безопасности региона" (далее - должник) задолженности и неустойки по договору поставки от 07.10.2016 N 39/2016.

Определением от 14.08.2017 заявление удовлетворено, взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения о взыскании с должника в пользу взыскателя 67 тыс. рублей, в том числе 57 тыс. рублей долга, 10 тыс. рублей неустойки и 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определение мотивировано тем, что решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права, оснований, препятствующих принудительному исполнению решения третейского суда и отказу в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Судом установлено, что согласно решению третейского суда от 26.05.2017 по делу N 21-04-2017-1 представитель должника принимал участие в судебном заседании; возражений против рассмотрения спора в данном составе суда от представителей сторон третейского разбирательства не поступало. Отводов суду заявлено не было. Судом удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 14.08.2017. По мнению подателя жалобы, в нарушение положений статей 10, 11 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ) спор рассмотрен арбитром единолично, должнику не предлагалось выбрать ни одного из арбитров для рассмотрения спора тремя арбитрами, в третейском соглашении отсутствует возможность рассмотрения дела арбитром единолично арбитром и без возможности выбора кандидатуры судьи. Отзыв от взыскателя в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Суд установил, что 07.10.2016 стороны заключили договор поставки N 39/2016, согласно пункту 6.2 которого все споры, возникающие при его исполнении, подлежат разрешению в Третейском суде при Ставропольском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Деловая Россия" (далее - третейский суд).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору продавец обратился с иском в третейский суд.

Решением третейского суда от 26.05.2017 по делу N 21-04-2017-1 с должника в пользу взыскателя взыскано 67 тыс. рублей, в том числе 57 тыс. рублей долга, 10 тыс. рублей неустойки.

Неисполнение должником решения третейского суда явилось основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В силу статьи 38 Закона N 382-ФЗ стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Согласно статье 32 Закона N 382-ФЗ после исследования обстоятельств дела третейским судом принимается арбитражное решение.

В соответствии с требованиями статьи 41 Закона N 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения.

При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 1 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным данным Кодексом, с учетом особенностей, установленных данным параграфом, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления в арбитражный суд субъекта Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 42 Закона N 382-ФЗ закреплено, что в приведении в исполнение арбитражного решения путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей, а именно: если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд установил, что должник не представил доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут послужить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.

Податель жалобы участвовал в судебном заседании третейского суда, возражений по поводу состава суда не заявлял. Решение третейского суда не выходит за пределы третейского соглашения; состав третейского суда сформирован с учетом положений главы 3 Закона N 382-ФЗ, процедура третейского разбирательства соответствовали требованиям названного Закона.

Предмет спора может являться предметом третейского разбирательства.

Установив данные обстоятельства, суд сделал вывод об обоснованности подданного заявления и наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении решением третейского суда принципов равноправия и состязательности сторон, должником не представлено.

Действия участника третейского процесса, не предпринявшего должных мер по защите своих интересов в третейском суде и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его прав, не являются основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа.

Суд проверил решение на соответствие его установленным критериям - наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа, (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов") и установив их, правомерно выдал исполнительный лист.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права, опровергаются материалами дела и не опровергают выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку государственная пошлина по кассационной жалобе не уплачена, она в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2017 по делу N А63-11454/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы обеспечения безопасности региона" (ИНН 2634086354, ОГРН 1092635008784) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков