Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2003 г. N КГ-А40/3278-03 Рассматривая иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи акций, заключенного от имени истца лицом, не имевшим на это соответствующих полномочий, необходимо дать правовую квалификацию оспариваемой сделке, выяснить, знал ли ответчик об отсутствии необходимых полномочий у заключавшего данную сделку лица, а также установить, была ли оспариваемая сделка впоследствии одобрена истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2003 г. N КГ-А40/3278-03

ЗАО ИФК "Домедко-Хаксли Лимитед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АСГ "Профит", ЗАО "Кастодиальное агентство" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи акций от 7 декабря 2001 г. N 02-11КП/2001, заключенного между ЗАО ИФК "Домедко-Хаксли Лимитед" и ООО "Торговый дом ОКСА" (правопреемник - первый ответчик ООО "АСГ "Профит"), в виде обязания ЗАО "Кастодиальное агентство" списать обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО АКБ "Ингосстрах-Союз", регистрационный номер 10102307В, 1-4 выпуска в количестве 10890 штук, номинальной стоимостью 100 руб., и 5 выпуска в количестве 47400 штук, регистрационный номер 10102307В, номинальной стоимостью 100 руб. с лицевого счета ООО "АСГ "Профит" и зачислить их на лицевой счет ЗАО ИФК "Домедко-Хаксли Лимитед".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2002 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца - госпожа Анненская Н.Е. не могла представлять орган управления ЗАО ИФК "Домедко-Хаксли Лимитед", поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2002 г. по делу N А40-29180/02-22-260 решение общего собрания акционеров ЗАО ИФК "Домедко-Хаксли Лимитед" от 5 сентября 2001 г., оформленное протоколом N 9/2001, о назначении на должность генерального директора ЗАО ИФК "Домедко-Хаксли Лимитед" Анненской Н.Е. признано недействительным, и Анненская Н.Е. не являлась собственником отчужденного имущества по спорному договору. В связи с этим договор купли-продажи акций от 7 декабря 2001 г. N 02-11КП/2001 признан ничтожной сделкой и судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания списания ЗАО "Кастодиальное агентство" с лицевого счета ООО "АСГ "Профит" спорного пакета акций.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2003 г. решение от 23 декабря 2002 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО ИФК "Домедко-Хаксли Лимитед" просит отменить постановление от 25 февраля 2003 г., ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и при принятии обжалуемого судебного акта судом допущены нарушения норм материального права, а именно: ч.3 ст. 15, ст. 71, п.п. 12, 13 ч.2 ст. 271, ч. 1 ст. 268, ч.5 ст. 270 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АСГ "Профит" находит ее доводы не основанными на обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального закона.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ответчиков против ее удовлетворения возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает решение от 23 декабря 2002 г. и постановление от 25 февраля 2003 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции от 23 декабря 2002 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный судебный акт принят с нарушением норм процессуального закона, а именно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, так как ООО "АСГ "Профит" не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что истец, предъявляя исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к ЗАО "Кастодиальное агентство", являющегося независимым регистратором, не указал какие именно его права нарушены действиями этого ответчика.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд обязан был дать правовую квалификацию сделки, о применении последствий недействительности которой просит истец.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о признании спорного договора купли-продажи недействительным, исходил из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2002 г. по делу N А40-29180/02-22-260, которым признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО ИФК "Домедко-Хаксли Лимитед" от 5 сентября 2001 г., оформленное протоколом N 9/2001, о назначении на должность генерального директора ЗАО ИФК "Домедко-Хаксли Лимитед" Анненской Н.Е., и правил недействительности сделок.

Между тем, судом не было учтено, что решение суда о признании недействительным решения общего собрания акционеров истца от 5 сентября 2001 г. принято значительно позднее заключения оспариваемого договора и к нему не могут применяться правила ст. 167 ГК РФ о недействительности сделки с момента ее совершения, поскольку решения общего собрания акционеров сделками не являются.

Вопрос о правовой природе оспариваемой сделки также не был предметом рассмотрения и в суде первой инстанции, в связи с чем судом первой инстанции также не определен предмет спора, исходя из содержания искового заявления, и не определен круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, а также подлежащие применению нормы материального права (ст.ст. 168, 170 АПК РФ).

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции при принятии решения об отказе в иске фактически лишил истца права собственности на спорные акции. При этом суд, в нарушении ч.2 ст.271 АПК РФ, в мотивировочной части постановления не указал, какими нормами права, включая законодательство об акционерных обществах, он руководствовался при принятии указанного решения, какие именно установленные им обстоятельства дела, а также какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, на которых основаны выводы суда, свидетельствуют в пользу отказа в иске.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая данный спор, не выясняли, действовал ли ответчик - ООО "АСГ "Профит" при заключении спорного договора осмотрительно, мог ли он знать на момент совершения сделки об отсутствии у Анненской Н.Е. полномочий генерального директора, о недобросовестности ее действий, была ли оспариваемая сделка впоследствии одобрена истцом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные при принятии решения от 23 декабря 2002 г. и постановления от 25 февраля 2003 г., не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильных выводов по существу спора, а также приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 1-3 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, определить правовую природу спорной сделки, предложить истцу уточнить исковые требования в части оснований применения последствия недействительности ничтожной сделки, а также уточнить в порядке ст.ст. 46, 47, 50, 51 АПК РФ процессуальное положение ЗАО "Кастодиальное агентство" (второй ответчик по иску или же третье лицо по делу с самостоятельными либо без самостоятельных требований), учитывая высказанную им позицию по делу (т.1 л.д. 58-59).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 23 декабря 2002 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25 февраля 2003 г. по делу N А40-46841/02-55-439 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.