Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф08-7307/17 по делу N А32-789/2017

г. Краснодар

07 ноября 2017 г.

Дело N А32-789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 2312243267, ОГРН 1162375011391) - Горба С.В. (доверенность от 03.03.2017), от ответчиков: акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 10323041555102) - Косач С.В. (доверенность от 30.12.2016), акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Зайцевой Д.В. (доверенность от 01.01.2017), третьего лица - Жаркого Дмитрия Владимировича, в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская фабрика дверей", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу N А32-789/2017, установил следующее.

ООО "Меркурий" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) и АО "НЭСК-электросети" (далее - сетевая организация) о признании не подлежащим исполнению требования об оплате счета от 06.10.2016 N 7279, выставленного на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.09.2016 N 002109 (далее - акт N 002109).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Краснодарская фабрика дверей" и Жаркой Д.В.

Решением от 03.04.2017 в удовлетворении иска отказано в связи с избранием обществом ненадлежащего способа защиты.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2017 решение от 03.04.2017 оставлено без изменения. Суд указал, что истец не доказал того, что выставлением счета от 06.10.2016 N 7279, в котором в качестве плательщика указано иное лицо, нарушены его права и законные интересы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно указал предмет иска (оспаривание счета от 06.10.2016 N 7279), в то время как общество оспаривает требование об оплате счета. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца правовой заинтересованности в признании не подлежащим исполнению требования противоречит материалам дела. В соответствии с договором энергоснабжения плательщиком является истец. В материалы дела представлено требование Жаркого Д.В. об оплате предъявленной ответчиком суммы. Суды необоснованно отказали в проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 25.10.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 01.11.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.06.2011 компания (гарантирующий поставщик) и Жаркой Д.В. (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 7279 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах разрешенной мощности, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию, а также соблюдать режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Точкой поставки по договору энергоснабжения являются нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, МТФ-1, отделение N 4.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 к договору энергоснабжения, заключенным компанией (гарантирующий поставщик), Жарким Д.В. (потребитель) и ООО "Краснодарская фабрика дверей" (плательщик), дополнительное соглашение от 01.08.2014 к договору энергоснабжения признано утратившим силу в связи с окончанием договора аренды объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, хут. Ленина, МТФ-1, отделение N 4.

01 августа 2016 года компания (гарантирующий поставщик), Жаркой Д.В. (потребитель) и общество (плательщик) заключили дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, по условиям которого плательщик признан стороной по договору энергоснабжения. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения плательщик принял на себя все обязательства потребителя по оплате за потребленную электроэнергию в размере и на условиях, предусмотренных договором. При неоплате плательщиком полученной потребителем электроэнергии в срок, установленный договором, гарантирующий поставщик вправе требовать от потребителя исполнения обязательств по оплате в полном объеме (субсидиарная ответственность) (пункт 4 дополнительного соглашения).

07 сентября 2016 года работники сетевой организации в ходе осмотра средств измерения электрической энергии в точке поставки, расположенной по адресу: г. Краснодар, хут. Ленина, МТФ-1, отделение N 4, в присутствии собственника Жаркого Д.В. выявили нарушение пломбы ЭСО N 350-026112, установленной на кожухе электросчетчика, а также нарушение пломбы ЭСО N 64*0005901 (сработал индикатор магнитного поля). По результатам проверки составлен акт N 002109, на основании которого компания рассчитала стоимость безучетного потребления электроэнергии - 10 295 509 рублей 81 копейка.

Компания выставила Жаркому Д.В. счет от 06.10.2016 N 7279 на 10 295 509 рублей 81 копейку.

Жаркой Д.В. обратился к обществу с требованием об оплате задолженности по счету от 06.10.2016 N 7279.

Полагая, что требование компании об оплате счета от 06.10.2016 N 7279, выставленного на основании акта N 002109, не подлежит исполнению, общество обратилось с иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемый акт либо действия должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленными на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии это - коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В указанной статье также определено, что территориальной сетевой организацией признается коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Таким образом, компания (гарантирующий поставщик) и сетевая организация, выставившие счет, являются коммерческими организациями и не наделены какими-либо властными полномочиями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к обществу. Счета не являются актом государственного органа или органа местного самоуправления, и сам факт их выставления не нарушает прав общества; такой способ защиты, как признание счета не подлежащим исполнению действующим законодательством не предусмотрен. Счета не связаны с возникновением, изменением или прекращением гражданских прав и обязанностей, то есть не являются и гражданско-правовыми сделками, о недействительности которых может быть заявлен иск.

Довод общества о том, что суд первой инстанции ошибочно указал предмет иска, полагая, что истец оспаривает счет от 06.10.2016 N 7279, в то время как он оспаривает требование об оплате счета, несостоятелен. Счета по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание действий по предъявлению их к оплате законом не предусмотрено.

Ссылка общества на то, что оно в соответствии с условиями договора энергоснабжения является плательщиком, следует отклонить. Общество вправе защитить свои интересы, представив суду возражения по иску о взыскании с него стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод об избрании обществом ненадлежащего способа защиты гражданских прав и отказал в удовлетворении иска.

Аргумент заявителя о том, что суды необоснованно отказали в проведении судебной экспертизы, несостоятелен. Ходатайство о проведении экспертизы заявлено обществом устно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Общество не представило необходимых документов и сведений для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы (письмо экспертной организации, сведения о стоимости, сроке проведения экспертного исследования, сведения о предлагаемом эксперте, его квалификации), поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А32-789/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк