Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф08-6467/17 по делу N А32-22221/2016

г. Краснодар

07 ноября 2017 г.

Дело N А32-22221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Азария" (ИНН 2319025170, ОГРН 1022302835433), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2017 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-22221/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Азария" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просило:

- взыскать с общества 78 331 рубль 66 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 31.03.2016 и 37 118 рублей 18 копеек пеней;

- признать договор аренды от 17.07.2006 ничтожной сделкой и применить последствия ее недействительности ничтожной сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационной записи N 23-23-19/027/2007-153;

- признать отсутствующим арендное обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303008:24 площадью 340 кв. м в виде договора от 17.07.2006 N 4900000675.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы по договору от 17.07.2006 N 4900000675, заключенному администрацией с нарушением закона (в отсутствие у органа местного самоуправления полномочий по распоряжению имуществом, относящимся к федеральной собственности). Неустойка рассчитана истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 6.2 договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции установили, что на основании договора аренды от 17.07.2006 N 4900000675 обществу для эксплуатации недвижимого имущества (здания магазина) администрацией передан в аренду земельный участок площадью 340 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303008:0024, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Профсоюзная, 1. При разрешении спора суды исходили из принципа платности землепользования (статьи 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)), а также наличия у общества (арендатора) обязанности по внесению платы за пользование земельным участком в нормативно установленном размере (статьи 424, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса). Ответчиком представлены доказательства внесения в спорный период в полном объеме платежей за пользование земельным участком в соответствии расчетом, подготовленным администрацией. При этом общество не возражало против требований администрации о внесении платы за пользование участком в заявленном истцом размере и не оспаривало произведенный им расчет платы за спорный период. В подтверждение факта погашения долга в полном объеме ответчик представил в дело чеки-ордера от 12.01.2017, от 11.02.2017, от 17.02.2017 и от 15.03.2017. Перечисленная обществом сумма денежных средств соответствует заявленному администрацией ко взысканию размеру долга. Поэтому судебные инстанции отказали администрации в удовлетворении требования о взыскании с общества платы за пользование участком. Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте от 18.11.2013 N 2343/12/13-1005486, спорный участок находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Таким образом, имело место распоряжение земельным участком, относящимся в силу закона к федеральной собственности, неуполномоченным лицом (органом местного самоуправления). Договор от 17.07.2006 N 4900000675 заключен в отношении земельного участка, являвшегося (до принятия Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях""; далее - Закон N 244-ФЗ) собственностью Российской Федерации. Поэтому указанный договор квалифицирован судами как недействительная (ничтожная) сделка (статья 168 Гражданского кодекса), что влечет отказ в удовлетворении требования администрации о взыскании с общества договорной неустойки. В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом давностного срока по требованиям о признании договора аренды ничтожной сделкой и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции отказал администрации в удовлетворении данных требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Ссылаясь на необходимость признания обременения (в виде права аренды) земельного участка отсутствующим, истец не учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Удовлетворение требования о признании права (обременения) отсутствующим возможно лишь при фактическом владении истцом недвижимым имуществом и при отсутствии иных способов защиты. Материалы дела подтверждают, что земельный участок находится в фактическом владении ответчика, на нем расположен объект недвижимого имущества (здание магазина), на который зарегистрировано право собственности общества. Погашение записи о государственной регистрации договора аренды в ЕГРН без решения вопроса о возврате собственнику (законному землепользователю) спорного участка не приведет к восстановлению нарушенного права муниципальной собственности. Поскольку удовлетворение требования о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим не способно восстановить полноту прав публичного собственника на земельный участок, иск администрации в соответствующей части требований не может быть удовлетворен (является ненадлежащим способом защиты права). Расходы по государственной пошлине распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В соответствии с постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации N 337 от 12.04.1993, Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов города Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Таким образом, спорный участок до 2009 года относился (в силу закона) к федеральной собственности. На территории Краснодарского края полномочия собственника в отношении федерального имущества осуществляет территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (статьи 125, 209, 214 и 608 Гражданского кодекса). Администрация не имела полномочий на предоставление спорного участка обществу, поэтому договор аренды недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Гражданского кодекса. В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. С требованием о признании обременения (в виде аренды в пользу общества) отсутствующим администрация обратилась в суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22. При этом все условия применения такого способа защиты истцом соблюдены. Записью об аренде в ЕГРН, совершенной в отсутствие законных оснований (во исполнение ничтожной сделки), нарушаются права муниципального образования (в настоящее время - собственника земельного участка). Право собственности истца уже признано государством, поэтому признание права муниципальной собственности на спорный участок в судебном порядке невозможно. Применение виндикационного способа защиты также невозможно, поскольку на земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее обществу. Таким образом, признание обременения отсутствующим является надлежащим (единственно возможным) способом защиты нарушенных прав муниципального образования.

От общества отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 14.07.2006 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 4900000675 аренды земельного участка площадью 340 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303008:0024, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Профсоюзная, 1. Договор заключен сторонами до 01.01.2047, участок предоставлен арендатору для размещения и эксплуатации принадлежащего ему здания магазина. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за четвертый квартал производится до 10 ноября текущего года. В пункте 6.2 закреплено, что за нарушения сроков внесения арендной платы по договору, установленных в пункте 3.3, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.07.2007 N 23-23-19/027/2007-153.

16 июля 2010 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303008:24 площадью 340 кв. м, что подтверждается выпиской от 15.04.2016 N 90-17467788.

На данном земельном участке расположен объект недвижимости (нежилое здание магазина), принадлежащий обществу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.06.2016 N 90-20092042.

Претензионным письмом от 30.11.2015 N 32231/02-05-16 арендодатель сообщил арендатору о наличии у него задолженности по арендной плате и необходимости ее незамедлительного погашения и представления соответствующих платежных документов в 10-дневный срок со дня получения претензии.

Ссылаясь на нарушение обществом обязательства по внесению платы за пользование муниципальным земельным участком и недействительность (ничтожность) договора аренды от 14.07.2006 N 4900000675, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка от 18.11.2013 N 2343/12/13-1005486, спорный участок находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

До вступления в силу Закона N 244-ФЗ администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками в границах курорта федерального значения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор аренды заключен администрацией в отношении земельного участка, относящегося (на момент совершения сделки) к федеральному уровню собственности. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды как совершенного органом местного самоуправления с превышением полномочий, предоставленных ему законом (в отсутствие соответствующих полномочий).

Данный вывод основан на нормах гражданского, земельного и природоохранного законодательства, действовавшего в период заключения договора аренды (статьи 125, 209, 214 и 608 Гражданского кодекса, статья 95 Земельного кодекса, Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470, распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р).

Вместе с тем, ответчик до вынесения судом решения заявил о пропуске истцом давностного срока по требованиям о недействительности (ничтожности) арендной сделки и применении последствий ее недействительности (т. 1, л. д. 61 - 66).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период заключения договора) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Материалами дела подтверждено, что договор аренды фактически исполнялся сторонами с 2006 года. Судами установлено, что срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 17.07.2006 N 4900000675 (дата государственной регистрации 12.07.2007) и применении последствий его недействительности истек не позднее 12.07.2010. Администрация (арендодатель) обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями 28.06.2016, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) содержится следующее разъяснение. Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств, судебные инстанции признали, что требования администрации о недействительности договора аренды и применении последствий недействительности указанной сделки заявлены истцом за пределами давностного срока. Установив данное обстоятельство, суды пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении соответствующих требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к спорным отношениям неприменим, поскольку срок исковой давности по указанным требованиям истек до 01.09.2013.

При разрешении требования администрации о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303008:24 записью об аренде (договор от 17.07.2006 N 4900000675), судебные инстанции руководствовались разъяснениями, содержащимися в пунктах 52 и 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

В них указано, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

Судебные инстанции установили, что спорный земельный участок находится во владении ответчика, на нем расположен объект недвижимости (нежилое здание), принадлежащий обществу на праве собственности. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты по требованию о признании обременения отсутствующим (в виде погашения в ЕГРН записи об аренде) и отказали администрации в удовлетворении данного требования.

При разрешении требования администрации о взыскании с общества арендной платы за период с 01.04.2014 по 31.03.2016 суды признали, что истец вправе требовать от ответчика (как лица, фактически использующего земельный участок, относящийся к собственности муниципального образования) плату за пользование муниципальным имуществом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Следовательно, расчет платы за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, должен производиться истцом на основании нормативного правового акта органа местного самоуправления, определяющего размер арендной платы, а также порядок (условия) ее внесения за земли, находящиеся в муниципальной собственности.

Судебные инстанции установили обстоятельства отсутствия у ответчика задолженности перед истцом за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303008:24 за период, заявленный в иске. При этом общество не оспаривало подготовленный администрацией расчет платы за пользование земельным участком, в том числе примененную истцом методику расчета. В подтверждение факта отсутствия (погашения) долга общество представило в дело чеки-ордера от 12.01.2017, от 11.02.2017, от 17.02.2017 и от 15.03.2017, перечисленная по которым сумма денежных средств соответствует указанному администрацией размеру долга в исковом заявлении.

В связи с отсутствием у ответчика задолженности по платежам за пользование земельным участком в спорный период, а также с учетом вывода о недействительности (ничтожности) договора от 17.07.2006 N 4900000675, судебные инстанции отказали администрации в удовлетворении требований о взыскании с общества платы за пользование земельным участком и договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы администрации о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, окружным судом отклоняются. Эти доводы не основаны на нормах материального права (статьи 1, 12, 181, 199 Гражданского кодекса, статьи 1, 39.7, 65 Земельного кодекса), а также не учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлениях от 29.04.2010 N 10/22, от 23.06.2015 N 25 и от 29.09.2015 N 43.

Обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы в обоснование исковых требований, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным администрацией в жалобе. Эти доводы не влияют на существо разрешенного спора и правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2017 по делу N А32-22221/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова