Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф08-8071/17 по делу N А32-41642/2015

г. Краснодар

08 ноября 2017 г.

Дело N А32-41642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В. судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - Муратов Сергея Васильевича - Муратова Е.С. (доверенность от 07.12.2015), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сочитрансуниверсал" Малаева С.А. - Семионовой В.А. (доверенность от 08.09.2017), от конкурсного кредитора - Гайнаншиной Людмилы Алексеевны - Губановой Л.С. (доверенность от 25.04.2017), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Муратова Сергея Васильевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А32-41642/2015 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочитрансуниверсал" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Муратов С.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 11 995 836 рублей основного долга и 13 578 086 рублей 53 копеек процентов за пользование займом в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнения первоначально заявленного требования).

Конкурсный кредитор Гайнаншина Л.А. направила в суд заявление о признании недействительными дополнительных соглашений от 15.10.2014 N 1 к договорам денежного займа от 20.05.2008 N 06/05, от 21.05.2008 N 07/05, от 03.04.2008 N 01/04/08, от 29.01.2008 N 29/01/08, от 28.03.2008 N 04/03/08, от 22.07.2008 N 22/07/08 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 25.08.2016 заявление о признании сделок недействительными и заявление о включении требования в реестр объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 (судья Кицаев И.В.) в удовлетворении заявления Гайнаншиной Л.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано. Требование Муратова С.В. в размере 25 573 922 рублей 53 копеек основного долга включено в третью очередь реестра.

Судебный акт мотивирован тем, что требования Муратова С.В. подтверждаются представленными в дело доказательствами. Суд отклонил заявление Гайнаншиной Л.А. о применении срока исковой давности, сославшись на пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2017 определение суда от 15.12.2016 отменено в части включения в реестр требования Муратова С.В. в размере 25 573 922 рублей 53 копеек. Муратову С.В. отказано в удовлетворении заявления о включения в реестр задолженности в размере 25 573 922 рублей 53 копеек. В остальной части определение суда от 15.12.2016 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что сроки исковой давности по заявленным требованиям истекли, течение срока исковой давности по заявленным требованиям не прерывалось. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части рассмотрения заявления Гайнаншиной Л.А. о признании сделок недействительными.

В кассационной жалобе Муратов С.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 05.07.2017 в части отказа во включении его требования в реестр и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку выводы, изложенные апелляционным судом, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют данные о извещении ООО "БЕТОН ПЛЮС", Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, ООО "Центр экологического проектирования". Заявитель указывает, что срок давности по всем договорам прервался и начал течь заново 31.10.2011, ссылаясь на справку от 31.10.2011, которой должник в лице Гайнаншиной Л.А. подтвердил имеющуюся задолженность, в последующем срок исковой давности опять прервался и начал течь заново с 15.10.2014 в связи с заключением дополнительных соглашений к договорам займа о продлении срока возврата займов.

Участвующие в деле лица отзыв на кассационную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель Муратова С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Гайнаншиной Л.А. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, и пояснил, что согласен с результатом рассмотрения данного обособленного спора (отказом включить требования Муратова С.В. в реестр), однако не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения ее заявления о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам займа, считает, что в деле представлены доказательства несоответствия указанных договоров статье 61.2 Закона о банкротстве. Представитель конкурсного управляющего должника просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда от 15.12.2016 и постановление апелляционного суда от 05.07.2017 подлежат отмене, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 принято поступившее 16.11.2015 заявление Гайнаншиной Л.А. о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением суда от 11.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидов В.Ф.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.01.2016.

Решением суда от 28.07.2016 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Демидов В.Ф.

Суды установили, что 20.05.2008 Муратов С.В. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа N 06/05, по условиям которого займодавец передает заемщику 2 млн рублей на 2 года (пункты 1.1 и 2.2 договора). Заемщик обязуется возвратить заем в срок и выплатить 20% годовых от суммы займа (пункт 2.3 договора).

15 октября 2014 года Муратов С.В. и должник в лице Муратова С.В. заключили дополнительное соглашение N 1 к договору денежного займа от 20.05.2008 N 06/05, согласно которому возврат полученной заемщиком суммы займа производится в срок до 31.12.2014. Размер процентов по настоящему договору составляет 20% годовых от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня поступления суммы займа на расчетный счет и/или в кассу заемщика и до дня возврата суммы займа в полном объеме. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (пункты 2, 3 дополнительного соглашения).

21 мая 2008 года Муратов С.В. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа N 07/05, по условиям которого займодавец передает заемщику 650 тыс. рублей, на 2 года (пункты 1.1 и 2.2 договора). Заемщик обязуется возвратить заем в срок и выплатить 20% годовых от суммы займа (пункт 2.3 договора).

15 октября 2014 года Муратов С.В. и должник в лице Муратова С.В. заключили дополнительное соглашение N 1 к договору денежного займа от 21.05.2008 N 07/05, согласно которому возврат полученной заемщиком суммы займа производится в срок до 31.12.2014. Размер процентов по настоящему договору составляет 20% годовых от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня наступления суммы займа на расчетный счет и/или в кассу заемщика и до дня возврата суммы займа в полном объеме. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (пункт 2, 3 дополнительного соглашения).

3 апреля 2008 года ООО "Промресурс" (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа N 01/04/08, по условиям которого займодавец передает заемщику 14 млн рублей на срок до двух лет (пункты 1.1 и 2.2. договора). Заемщик обязуется возвратить заем в срок и выплатить 20% годовых от суммы займа (пункт 2.3 договора).

1 октября 2009 года ООО "Промресурс" (цедент) и Муратов С.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав N 5, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 03.04.2008 N 01/04/08, заключенному ООО "Промресурс" и должником (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 10.10.2009 к договору уступки прав от 01.10.2009 N 5 стороны изменили пункт 1.1 договора: цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 03.04.2008 N 01/04/08, заключенному ООО "Промресурс" и ООО "Сочитрансуниверсал". Также стороны изменили пункт 1.2 договора: сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 10 195 836 рублей. Проценты за пользование суммой займов по договору от 03.04.2008 N 01/04/08 начисляются со дня поступления суммы займов на расчетный счет и/или в кассу должника и до возврата суммы займов в полном объеме.

15 октября 2014 года Муратов С.В. и должник в лице Муратова С.В. заключили дополнительное соглашение N 1 к договору денежного займа от 03.04.2008 N 01/04/08, согласно которому возврат полученной заемщиком суммы займа производится в срок до 31.12.2014. Размер процентов по настоящему договору составляет 20% годовых от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня наступления суммы займа на расчетный счет и/или в кассу заемщика и до дня возврата суммы займа в полном объеме. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (пункты 2 и 3 дополнительного соглашения).

Во исполнение заключенных договоров займа должник получил денежные средства: по договору займа от 20.05.2008 N 06/05 в размере 2 млн рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2008 N 543, по договору займа от 21.05.2008 N 07/05 в размере 650 тыс. рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 25.07.2008 N 67, по договору займа от 03.04.2008 N 01/04/08 в размере 14 млн рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2008 N 48.

Муратов С.В., ссылаясь на то, что должник полученные заемные средства не возвратил, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Гайнаншина Л.А. заявила об истечении срока давности по заявленному требованию, а также о признании недействительными дополнительных соглашений от 15.10.2014 N 1 к договорам денежного займа от 20.05.2008 N 06/05, от 21.05.2008 N 07/05, от 03.04.2008 N 01/04/08, от 29.01.2008 N 29/01/08, от 28.03.2008 N 04/03/08, от 22.07.2008 N 22/07/08 на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), так как на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается наличием у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед другими кредиторами, сделки совершены в отношении заинтересованного лица, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК).

В силу статей 32 и 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через единоличный исполнительный орган, действующий в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2016 по делу N А32-35504/2013 решение общего собрания участников должника, оформленное протоколом от 13.10.2013 N 31, признано недействительным. Этим решением общего собрания досрочно прекращены полномочия генерального директора Гайнаншиной Л.А. и назначен новый генеральный директор Муратов С.В. Решение признано судом недействительным на основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Дополнительные соглашения от 15.10.2014 от имени должника подписаны Муратовым С.В., который значился в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве генерального директора должника. Решение общего собрания участников должника от 13.10.2013 об избрании Муратова С.В. генеральным директором признано недействительным только 26.04.2016. В связи с этим суды сделали правильный вывод о подписании оспоренных договоров уполномоченным лицом.

Суды установили, что оспариваемые дополнительные соглашения от 15.10.2014 фактически направлены на изменение срока возврата должником займа по договорам займа 2008 года. Из материалов дела следует, что договоры займа являются реальными, денежные средства фактически предоставлены должнику. Сами по себе оспоренные сделки не направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов. Продление срока действия договоров займа не говорит о причинении вреда должнику. Предоставление должнику заемных денежных средств и продолжение периода пользования заемными средствами вредом не является. Суды сделали вывод о том, что отсутствует совокупность условий для признания недействительными оспоренных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления Гайнаншиной Л.А. о признании оспоренных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63). При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления N 63 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суды не учли, что спорные сделки заключены должником в лице Муратова С.В. с Муратовым С.В. 15.10.2014, то есть с заинтересованным лицом в интересах заинтересованного лица, определением суда от 19.11.2015 возбуждено дело о банкротстве должника, не оценили доводы Гайнаншиной Л.А. о том, что подписывая уже после истечения срока исковой давности для востребования денежных средств по всем займам от имени должника дополнительные соглашения от 15.10.2014 об их пролонгации Муратов С.В. незаконно увеличил задолженность должнику, нанес должнику убытки. Следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительными дополнительных соглашений от 15.10.2014 не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Кроме того, суды не оценили доводы Гайнаншиной Л.А. о том, что при заключении дополнительных соглашений от 15.10.2014 стороны нарушили пункт 1 статьи 10 ГК.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление Муратова С.В., отклонив заявление о пропуске исковой давности по заявленному требованию в связи с заключением дополнительных соглашений от 15.10.2014 N 1, которыми продлен срок возврата займа.

Суд апелляционной инстанции, принимая новый судебный акт, сделал вывод об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, о котором заявил кредитор Гайнаншина Л.А. Апелляционный суд руководствовался статьями 195, 196, 199, 206 ГК, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Апелляционный суд установил, что обязательство по договору займа от 20.05.2008 N 06/05 должно быть исполнено заемщиком до 20.05.2010. Срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа истекает 20.05.2013. Обязательство по возврату суммы займа по договору от 21.05.2008 N 07/05 должно быть исполнено заемщиком до 21.05.2010. Срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа истекает 21.05.2013. Обязательство по возврату суммы займа по договору от 03.04.2008 N 01/04/08 должно быть исполнено заемщиком до 03.04.2010. Срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа истек 03.04.2013. С учетом изложенного апелляционный суд сделал вывод об истечении срока давности по заявленному требованию. Что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Муратова С.В.

Апелляционный суд отклонил доводы о перерыве течения срока исковой давности, поскольку дополнительные соглашения от 15.10.2014 N 1 к договорам займа подписаны после истечения срока исковой давности, ввиду этого их подписание не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Вместе с тем, апелляционный суд не принял во внимание, что дополнительные соглашения от 15.10.2014 N 1 продлевают срок возврата займа, не являясь признанием долга по смыслу статьи 203 ГК. Кроме того, суды не оценили доводы Муратова С.В. о перерыве срока исковой давности, не исследовали в порядке статьи 71 Кодекса представленную в подтверждение этого обстоятельства справку должника от 31.10.2011 N 90 (т. 2, л. д. 196 - 197), а также доводы Гайнаншиной Л.А. о том, что она эту справку не выдавала, на справке не ее подпись.

Кроме того, в суде кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц подтвердили, что Муратов С.В. на дату выдачи займов являлся одним из учредителей (участников) должника и его руководителем.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Суд кассационной инстанции учитывает правовые выводы, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) и N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

Гайнаншина Л.А. в своих возражениях указывала на то, что в деле отсутствуют доказательства того, каким образом должник распорядился полученными от Муратова С.В. заемными средствами, учитывая заключение в спорный период займов с иными лицами (ООО "Промресурс", ООО "Торговый дом технологического оборудования и металлоконструкций"), заявляла о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам. Однако ни один из указанных выше доводов Гайнаншиной Л.А. в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Кодекса не получил какой-либо правовой оценки со стороны судов нижестоящих инстанций, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности возражений Гайнаншиной Л.А. против требований Муратова С.В.

Таким образом, суды при рассмотрении заявлений в настоящем обособленном споре не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, неправильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса судебные акты надлежит отменить, обособленный спор по рассмотрению заявлений Муратова С.В. и Гайнаншиной Л.А. следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору и исследованию доказательств, а также установлению обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм материального и процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить обособленный спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А32-41642/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова