Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф08-7643/17 по делу N А25-2123/2013

г. Краснодар

09 ноября 2017 г.

Дело N А25-2123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Реабилитационно-оздоровительный центр "Радуга"" (ИНН 0902039415, ОГРН 1040900797695), ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917012783, ОГРН 1080917004850), третьих лиц: администрации Карачаевского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, администрации Краснокурганского сельского поселения, индивидуального предпринимателя Чотчаевой Назифат Хусеевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реабилитационно-оздоровительный центр "Радуга"" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А25-2123/2013 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко Е.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

ООО "Реабилитационно-оздоровительный центр "Радуга"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) о признании отсутствующим зарегистрированного за Карачаево-Черкесской Республикой права собственности на санаторий-профилакторий "Учкекен", расположенный на земельном участке общей площадью 26 748 кв. м по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, п. Красный Курган, район "УМЦ", состоящий из следующих объектов:

санатория-профилактория "Учкекен" (литеры А, А1) общей площадью 2855,5 кв. м, трансформаторной подстанции (литера В) общей площадью 25,6 кв. м, водонапорной башни (нарзанной; литера В) общей площадью 28,8 кв. м, проходной (литера Г) общей площадью 13,1 кв. м (далее - спорные объекты).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Карачаевского городского округа (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, администрация Краснокурганского сельского поселения, ИП Чотчаева Н.Х. (далее - предприниматель).

Решением суда от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что общество является владельцем спорного имущества и не может защитить свои права иным вещно-правовым способом защиты нарушенных прав. Государственная регистрация права собственности на спорное имущество за Карачаево-Черкесской Республикой произведена в отсутствие законных оснований, поскольку спорное имущество является муниципальной собственностью.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 08.10.2014, решение суда от 18.03.2014 отменено, в иске отказано.

11 мая 2017 года общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 17.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.06.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о пересмотре постановления от 17.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение апелляционного суда от 13.06.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о пересмотре постановления суда от 17.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество указывает на то, что судом не учтено наличие договора купли-продажи от 07.05.1999, который влияет на выводы судов о ненадлежащем способе защиты права. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявителю могли быть известны обстоятельства заключения договора являются преждевременными, так как заявитель не являлся стороной по указанному договору.

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество и предприниматель заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства, которые мотивированы невозможностью явки в судебное заседание представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Податель кассационной жалобы и предприниматель извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием поступивших от них ходатайств. Доводы, по которым общество не согласно с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте жалобы. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют. Ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодекса Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель считает договор купли-продажи от 07.05.1999, заключенный ОАО "Карачаевский завод конденсаторов" и Хубиевым Х.Д. и регистрационную книгу, в которой подтверждается регистрация прав ОАО "Карачаевский завод конденсаторов" и Хубиева Х.Д.

На основании материалов рассматриваемого дела суды установили, что в обоснование своих прав на спорные объекты общество ссылается на получение их по договору безвозмездного пользования, заключенному 03.09.2004 и 01.12.2011 с Чотчаевой Н.Х. (ссудодатель), которая в свою очередь приобрела имущество по договору купли-продажи от 14.12.1999 у ОАО "Карачаевский завод конденсаторов" в счет погашения задолженности по договору займа. Доказательства государственной регистрации прав общества, а также Чотчаевой Н.Х. (супруга наследодателя) и ОАО "Карачаевский завод конденсаторов" на спорные объекты отсутствуют.

Поскольку право собственности истца на спорное имущество не было зарегистрировано, то апелляционный суд правомерно указал на то, что заявление иска о признании права отсутствующими в данном случае является ненадлежащим способом защиты права.

Следовательно, доводы общества о наличии договора купли-продажи от 07.05.1999 не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права. Указанный договор не опровергает вывод суда об отсутствии государственной регистрации спорных объектов за указанными лицами.

Изучив доводы заявителя и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимся и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства, представленным доказательствам дал правовую оценку.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Реабилитационно-оздоровительный центр "Радуга"" и индивидуального предпринимателя Чотчаевой Назифат Хусеевны об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Определение Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 13.06.2017 по делу N А25-2123/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек