Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф08-9562/17 по делу N А63-9773/2017

г. Краснодар

08 ноября 2017 г.

Дело N А63-9773/2017

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Рыжков Ю.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2017 по делу N А63-9773/2017, установил следующее.

Порядок обжалования определений установлен в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), из положений которой следует, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения минуя апелляционный порядок, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на такое определение рассмотрению не подлежит.

В силу части 5 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В суде первой инстанции общество заявило требование об отмене решения третейского суда, поэтому определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда подлежало рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Срок на кассационное обжалование определения начинает течь со дня изготовления его полного текста.

Определение изготовлено 15.08.2017, кассационная жалоба подана через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 03.10.2017, то есть с пропуском срока, истекшего 15.09.2017.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и суд признает причины пропуска срока уважительными. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, сославшись на то, что первоначальная жалоба на определение суда первой инстанции была подана в срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. Суд определением от 26.09.2017 возвратил заявителю апелляционную жалобу в связи с тем, что спорное определение не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела видно, что в обжалуемом определении Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2017 по делу N А63-9773/2017 в резолютивной части суд первой инстанции разъяснил сторонам порядок обжалования данного судебного акта. Суд указал на то, что определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Поскольку заявитель кассационной жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими направлению кассационной жалобы в пределах установленного срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, то уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления отсутствуют.

Приведенные в ходатайстве доводы свидетельствуют о том, что срок пропущен в связи с действиями самого подателя жалобы. Подача первоначальной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение процессуального срока на обжалование определения и не является уважительной причиной пропуска срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку жалоба подана с пропуском установленного срока и в его восстановлении отказано, жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 276, 277, 278, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2017 по делу N А63-9773/2017 возвратить заявителю.

Возвратить ПАО "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.09.2017 N 99176.

Выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Рыжков