Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф08-8380/17 по делу N А32-42148/2016

г. Краснодар

09 ноября 2017 г.

Дело N А32-42148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Отель-Мебель" (ИНН 2311201970, ОГРН 1152311018067) - Демиденко Ю.С. (доверенность от 12.01.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-Отель" (ИНН 2308160226, ОГРН 1092308007109) и третьего лица - акционерного общества "ВТБ Лизинг", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-Отель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А32-42148/2016, установил следующее.

ООО "Интерьер-Отель" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Отель-Мебель" (далее - компания) о взыскании 1 495 877 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ВТБ Лизинг".

Решением от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2017, в иске отказано. Суды исходили из того, что договор о перенайме от 01.02.2016 N АЛНП 48535/01-15КРД является возмездным, стороны по своему усмотрению определили размер встречного предоставления. Общество, передав компании права и обязанности по договору лизинга, в качестве встречного предоставления получило согласованную в договоре о перенайме сумму.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали фактические обстоятельства дела и неверно применили к спорным правоотношениям нормы материального права. В результате заключения договора перенайма у АО "ВТБ Лизинг" прекратилось обязательство по передаче в собственность общества предмета лизинга. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем уплаченных ему обществом денежных средств в счет погашения выкупной цены в составе лизинговых платежей не имеется. Указанная часть денежных средств должна быть возвращена обществу компанией либо АО "ВТБ Лизинг". Суды не учли срок полезного использования предмета лизинга и не оценили доводы общества о занижении размера его выкупной цены. Договор перенайма содержит условие о неравноценном встречном предоставлении, поэтому данная сделка имеет признаки недействительности (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не установил надлежащего ответчика по делу и не предложил обществу привлечь АО "ВТБ Лизинг" к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 15.09.2015 общество (лизингополучатель) и АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) заключили договор лизинга N АЛ 48535/01-15КРД, по которому лизингодатель передал лизингополучателю легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI4 MATIC во временное владение и пользование за плату сроком на 16 месяцев.

Сумма лизинговых платежей составляет 2 307 822 рубля 57 копеек. Авансовый платеж лизингополучателя составляет 1 043 700 рублей и засчитывается в счет стоимости лизинговых услуг единовременно в первый месяц, следующий за датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга. Выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, определена сторонами в размере 1 тыс. рублей (раздел 5 договора).

1 февраля 2016 года общество (прежний лизингополучатель), АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и компания (новый лизингополучатель) заключили договор перенайма N АЛНП 48535/01-15КРД, по которому общество передало компании с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по названному договору лизинга в объеме, существующем на момент подписания договора перенайма. Общая сумма платежей, подлежащих оплате по договору лизинга составила 815 945 рублей 57 копеек, из которых 814 945 рублей 57 копеек - лизинговые платежи и 1 тыс. рублей - выкупная стоимость предмета лизинга (пункты 1.1 и 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.9 договора перенайма компания обязалась в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора оплатить обществу цену уступаемых прав в размере 1 тыс. рублей.

На момент заключения договора перенайма общество уплатило лизингодателю 1 496 877 рублей лизинговых платежей.

Оспаривая несоразмерность стоимости уступаемого права и уплаченной компанией по договору перенайма суммы, общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 495 877 рублей. При этом общество полагает, что незначительность выкупной цены предмета лизинга (1 тыс. рублей) свидетельствует о ее включении в состав лизинговых платежей.

Договор финансовой аренды представляет собой отдельный вид договора аренды. Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды общие положения о договоре аренды применяются, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.

В параграфе 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют специальные правила о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга, поэтому к спорным правоотношениям возможно применение статьи 615 названного Кодекса, согласно которой арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), которое в таком случае становится ответственным по договору аренды перед арендодателем.

Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии со статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу статьи 391 данного Кодекса другой формой перемены лица в обязательстве является перевод должником своего долга на другое лицо.

Следовательно, при передаче прав и обязанностей по договору лизинга первоначальный лизингополучатель выбывает из отношений с лизингодателем и его место занимает новый лизингополучатель.

Из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) следует, что любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период, следовательно, по своей правовой природе авансовый платеж является лизинговым платежом и не носит характер обеспечительного платежа.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в лизинговый платеж входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Поскольку истец утверждает о том, что в состав произведенных им платежей входит выкупная цена, он по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить суду соответствующие доказательства. Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Оценив условия договора перенайма в части цены уступаемого права, суды первой и апелляционной инстанций с учетом свободного волеизъявления сторон и того, что в результате названной сделки обязанности общества перешли к иному лицу, указали на возмездный характер данного договора и отсутствие на стороне компании неосновательного обогащения.

Поскольку инициатором заключения договора перенайма является общество, основания для применения к компании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Общество, будучи не согласным с выкупной ценой по договору лизинга и ценой уступаемых прав и обязанностей по договору перенайма, не заявило иск о признании названных договоров недействительными в части цены по оспоримым основаниям, поэтому суды первой и апелляционной инстанции его доводы отклонили правомерно.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В кассационной жалобе общество приводит доводы, которые были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) доказательств и исследованию фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А32-42148/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк