Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф08-8883/17 по делу N А18-145/2017

г. Краснодар

09 ноября 2017 г.

Дело N А18-145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (ИНН 0602001273, ОГРН 1030600280017) - Честнейшего Е.А. (доверенность от 11.05.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" (ИНН 0608000406, ОГРН 1050603000040) - Гайтукиева А.Х. (доверенность от 05.08.2017) и Измайлова А.Х. (доверенность от 05.08.2017), рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.05.2017 (судья Аушев М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Макарова Н.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А18-145/2017, установил следующее.

Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилстройпроект" (далее - общество) о взыскании 1 503 300 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 28.12.2012 N 0114100000312000120_3/52.

Решением суда от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как видно из материалов дела, 28.12.2012 министерство (заказчик) и общество (проектировщик) заключили государственный контракт N 0114100000312000120-3/52 по разработке проектной документации по объекту "Строительство 100 кв. жилого дома МВД по РИ г. Магас", по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя выполнение следующих работ: инженерно-геологические изыскания; инженерно-геодезические изыскания; разработка документации (двух стадийное проектирование: "Проектная документация" и "Рабочая документация") на строительство объекта (пункт 1.2 контракта).

Начало проектных работ определяется с момента передачи проектировщику утвержденного технического задания на проектирование и необходимых исходных данных для проектирования (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.2 стоимость контракта составляет 15 млн рублей.

В силу пункта 2.3 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком по завершении каждой стадии проектирования "Проектная документация" и "Рабочая документация" в соответствии со сметным расчетом в следующем порядке: предоплата (аванс) в размере 30% от годового лимита, последующие платежи в соответствии с календарным планом на основании актов сдачи-приемки проектно-изыскательской документации (пункт 2.3.1 контракта).

Оплата стадии "Проектная документация" в сумме 5250 тыс. рублей производится в течение 10 дней после передачи заказчику документации по данной стадии. Окончательный расчет в сумме 5250 тыс. рублей производится после передачи заказчику документации по данной стадии (пункт 2.3.2 контракта).

Окончательный расчет в сумме 5250 тыс. рублей, производится после передачи заказчику документации по стадии "Рабочая документация" до 31.12.2013 (пункт 2.3.3 контракта).

Срок выполнения работ составляет 2 месяца (пункт 3.2 контракта).

Контрольно-ревизионное управление МВД России в ходе проведения в 2016 году ревизии финансово - хозяйственной деятельности министерства с 01.10.2014 по 01.11.2014 установило, что подрядчик, принятые на себя обязательства выполнил с нарушением сроков.

По результатам проверки, Контрольно-ревизионное управление МВД России составлен акт от 15.12.2016, в котором министерству предложено взыскать с общества неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

15 февраля 2017 года министерство направило в адрес общества претензию N 51/6 с требованием об уплате неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту.

Неоплата обществом неустойки в добровольном порядке, послужила основанием для обращения министерства с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком и становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 названного Кодекса).

Согласно статье 328 Кодекса ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

По условиям контракта заказчик обязан передать проектировщику утвержденное техническое задание по разработке проектной документации по объекту (пункты 1.3 и 3.1 контракта). Срок выполнения работ два месяца, начало проектных работ определяется с момента передачи утвержденного технического задания.

Суды установили, что общество во исполнение обязательств по контракту подготовило документацию в объеме соответствующем образцу технического задания, передало заказчику, что подтверждается накладной от 17.04.2013 N 7.

Заказчик принял техническую документацию и направил ее в Ростовский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" для государственной экспертизы.

Ростовский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" уведомлением от 05.12.2014 N 2306-14/РГЭ-3402/06 сообщил министерству и обществу о невозможности принятия направленной документации, в связи с замечаниями, в том числе к исходно-разрешительной документации (отсутствовали градостроительный план на участок строительства и технические условия на присоединение объекта к инженерным сетям) и установил 20-дневный срок для их устранения, указав на то, что название объекта по контракту не соответствует названию объекта в документе, подтверждающем финансирование объекта капитального строительства за счет средств федерального бюджета, что делает невозможным сдачу документации на экспертизу.

Общество устранило свои нарушения и указало на необходимость устранения замечаний со стороны министерства, о чем письмами от 24.12.2014 N 18 и от 13.01.2015 N 1 проинформировало истца. В целях устранения нарушений министерство и общество 05.03.2015 подписали дополнительное соглашение, согласно которому изменено название объекта капитального строительства. Во исполнение указанных нарушений заказчик передал согласованную техническую документацию 22.09.2015, о чем свидетельствует отметка о согласовании, проставленная на технической документации, а также подпись должностного лица. Передача градостроительного плана осуществлялась 21.07.2015, что подтверждается постановлением администрации МО "городского округа Магас" от 21.07.2015 N 70. В последующем документация направлена на экспертизу, по результатам которой получено положительное заключение от 08.10.2015 N 1373-15/ГГЭ-10090/05 проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту.

Таким образом, подрядные работы по разработке проектной документации со стороны общества выполнены 08.10.2015, то есть в пределах двухмесячного срока со дня получения согласованной технической документации, что свидетельствует о выполнении подрядных работ в сроки, согласованные в контракте.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия пункта 1.3 контракта, суды правомерно указали, что согласованная техническая документация и градостроительный план переданы заказчиком с просрочкой, что в соответствии с пунктом 3 статьи 405 и статьи 406 Кодекса является основанием для отказа в удовлетворении заявленных министерством требований о взыскании неустойки.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах. Правовые основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А18-145/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина