Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф08-8010/17 по делу N А32-6816/2017

г. Краснодар

08 ноября 2017 г.

Дело N А32-6816/2017

Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2329021960, ОГРН 1072329001062) - Корякиной Е.Ф. (доверенность от 24.04.2017), от ответчика - муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования Гулькевичский район (ИНН 2329018887, ОГРН 1052316355332) - Стреляевой О.В. (доверенность от 12.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования Гулькевичский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судья Маштакова Е.А.) по делу N А32-6816/2017, установил следующее.

ООО "Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному предприятию "Водоканал" муниципального образования Гулькевичский район (далее - предприятие) о взыскании 231 тыс. рублей задолженности по договорам аренды от 10.09.2015 N 333, 334, 335, 336 и 337 за декабрь 2016 года, 2658 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 27.02.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2017, исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскано 231 тыс. рублей задолженности по арендной плате за декабрь 2016 года, 2658 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.01.2017 по 27.02.2017, а также 7673 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприятие просит решение от 02.06.2017 и апелляционное постановление от 14.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, необоснованно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика (предприятие направило отзыв от 15.03.2017 N 348, в котором возражало против рассмотрения дела в упрощенном порядке, указав дополнительные обстоятельства, которые подлежат выяснению). Со ссылкой на Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" податель жалобы указал, что оплата услуг водоснабжения и водоотведения осуществляется по тарифам, установленным уполномоченным органом. Согласно приказу Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 23.11.2015 N 39/2015-окк в составе тарифа установлены расходы по статье "Аренда, лизинг, концессия" в размере 768 тыс. рублей на 2016 год, 778 тыс. рублей - на 2017 - 2018 гг. Согласно условиям договоров аренды плата за арендное пользование составила 3540 тыс. рублей в год, что превышает стоимость принадлежащих обществу объектов (3 297 441 рубль). Рассматриваемые сделки являются недействительными, с заинтересованностью (от имени предприятия заключены Радченко В.В. - отцом руководителя общества Радченко А.В.), данными сделками предприятию причинен ущерб в размере 16 187,1 тыс. рублей. Общество как юридическое лицо никакой деятельности не ведет, единственным источником доходов является прибыль от сдачи имущества в аренду предприятию. Ответчик также просит приостановить производству по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-18467/2017 (в рамках которого оспариваются в части спорные договоры аренды), подчеркнув, что решение по настоящему делу в случае пересмотра по новым обстоятельствам будет неисполнимым, поскольку фактически истец не ведет хозяйственной деятельности.

В отзыве общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу предприятия - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Обсудив ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу N А32-18467/2017, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, обязывающих арбитражный суд приостановить производство по делу при невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 и 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 постановления N 57).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2017 признано неправомерным приостановление производства по аналогичному спору (дело N А32-40959/2016) до принятия судебных актов по делу N А32-18467/2017.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить с учетом следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регламентировано нормами главы 29 Кодекса.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Кодекса решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые приведены в части 4 статьи 288 Кодекса в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10), суд кассационной инстанции не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, несмотря на возражения предприятия.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Кодекса, согласно которой (пункты 2 и 4) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, касающимися разрешения спора по существу.

В пункте 57 постановления от 18.04.2017 N 10 приведено разъяснение, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не являются предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Эти судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Кодекса.

По смыслу приведенных процессуальных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть вынесены либо постановление об отмене обжалуемых судебных актов (при наличии оснований, перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса), либо определение о прекращении производства по кассационной жалобе при отсутствии данных оснований.

В рассматриваемом случае, исходя из перечисленных в кассационной жалобе доводов, а также положений части 4 статьи 288 Кодекса, производство по кассационной жалобе предприятия надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина подлежит возврату предприятию из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 143, 150, 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования Гулькевичский район о приостановлении производства по делу N А32-6816/2017 до рассмотрения дела N А32-18467/2017 - оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования Гулькевичский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А32-6816/2017.

Возвратить муниципальному предприятию "Водоканал" муниципального образования Гулькевичский район (ИНН 2329018887) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.09.2017 N 6385.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин Н.С. Мазурова