Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф08-8429/17 по делу N А32-41251/2016

г. Краснодар

09 ноября 2017 г.

Дело N А32-41251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Князева Сергея Ивановича (ИНН 231105877998, ОГРНИП 309235612500036) - Фендрикова А.Б. (доверенность от 08.11.2016), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Алексеева С.С. (доверенность от 15.12.2016), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, администрации Ладожского сельского поселения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Князева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-41251/2016, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Князев Сергей Иванович (далее - глава хозяйства, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным выраженного в письме от 24.08.2016 N 52-22066/16-32.20 решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 32,7152 га с кадастровым номером 23:35:1001000:42, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Усть-Лабинский район, с/о Ладожский, участок 922 (далее - земельный участок), о понуждении к принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату по цене, равной его кадастровой стоимости, а также к подготовке и направлению проекта договора купли-продажи заявителю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Усть-Лабинский район, администрация Ладожского сельского поселения (далее - администрации района, поселения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано со следующей мотивировкой. На земельном участке предполагается размещение автомобильной дороги. Земельный участок расположен в границах горного отвода месторождения нефти и газа, поэтому ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность в силу закона.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Земельный участок не входит в границы Ладожского сельского поселения и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

На него не распространяется действие генерального плана Ладожского сельского поселения и схемы территориального планирования муниципального образования Усть-Лабинский район. Земельный участок не ограничен в обороте. Судами с необходимой степенью достоверности не установлено расположение земельного участка относительно границ Ладожского сельского поселения и Усть-Лабинского района. Земельный участок не переведен в категорию земель населенных пунктов, а в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр прав) не внесены соответствующие изменения. Земельный участок не зарезервирован для муниципальных нужд. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственного назначения. Данный запрет исключает возможность использования земельного участка для строительства автомобильной дороги, разработки месторождения нефти и газа без его предварительного перевода в иную категорию земель. Земельный участок не расположен в границах горного отвода и не занят участком недр. Горный отвод не оформлен, проект рекультивации земель не утвержден.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей предпринимателя и департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлениями главы Усть-Лабинского района Краснодарского края от 27.09.2002 N 1527, от 28.08.2003 N 1264 земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду на 10 лет для сельскохозяйственного производства. Администрация района (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 25.10.2002 N 169 аренды земельного участка. Дополнительными соглашениями от 02.06.2003, от 10.06.2006, от 06.05.2007, от 30.08.2012 в договор аренды вносились изменения и дополнения, касающиеся размера арендной платы, срока договора аренды (продлен до 27.09.2032), номера договора.

Предприниматель обратился в департамент с заявлением от 25.07.2016 о приобретении земельного участка в собственность. Письмом от 24.08.2016 N 52-22066/16-32.20 департамент известил заявителя о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов ввиду его ограниченности в обороте и недопустимости его предоставления в частную собственность. Решение департамента мотивировано следующим. Генеральным планом Ладожского сельского поселения, утвержденным решением Совета Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района от 14.04.2011 N 3, и схемой территориального планирования муниципального образования Усть-Лабинский район, утвержденной решением Совета муниципального образования Усть-Лабинский район от 18.11.2010 N 25, предусмотрено размещение на земельном участке объекта местного значения (автомобильной дороги). Земельный участок расположен в границах горного отвода месторождения нефти и газа. По земельному участку проходят две высоковольтные линии электропередачи с напряжением 110 кВ. Соответствующие сведения содержатся в письме департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 12.08.2016 N 71-9067/16-04-01, акте обследования земельного участка от 08.08.2016 N 240, составленном специалистами государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль", на фрагменте генерального плана, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, на карте (плане) границ сельского поселения Усть-Лабинского района, в землеустроительном деле по подготовке карты (плана) границ Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района, на публичной кадастровой карте в сети Интернет.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27). Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального или местного значения (подпункт 7 пункта 5 статьи 27). Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 6 статьи 27). Запрещена приватизация земельных участков общего пользования, занятых автомобильными дорогами (пункт 12 статьи 85 и абзац 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено право граждан, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у уполномоченных органов отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства при его использовании, на приобретение такого участка в собственность в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10).

Земельным кодексом к случаям приобретения в частную собственность публичных земель без проведения торгов отнесена продажа земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, гражданину по истечении трех лет с момента заключения с ним договора аренды этого участка при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3). При рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган проверяет наличие оснований, препятствующих этому (пункт 5 статьи 39.17). Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе, если испрашиваемый участок ограничен в обороте (пункт 6 статьи 39.16), или в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории он предназначен для размещения объектов федерального, регионального или местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17 статьи 39.16).

Нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориальным планированием подразумевается планирование развития территорий, в том числе для определения планируемого размещения объектов федерального, регионального, местного значения (пункт 2 статьи 1). Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений (пункт 3 статьи 9). К документам территориального планирования муниципальных образований отнесены схема территориального планирования муниципальных районов, генеральный план поселения (пункты 1, 2 части 1 статьи 18). Схема территориального планирования муниципального района содержит карту планируемого размещения объектов местного значения муниципального района (пункт 2 части 3 статьи 19), на которой отображаются автомобильные дороги местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района (подпункт б пункта 1 части 5 статьи 19). Генеральный план поселения содержит карту планируемого размещения объектов местного значения поселения (пункт 2 части 3 статьи 23), на которой отображаются планируемые для размещения автомобильные дороги местного значения (подпункт б пункта 1 части 5 статьи 23).

Установив, что на арендуемом главой хозяйства свыше трех лет земельном участке генеральным планом поселения и схемой территориального планирования муниципального района запланировано размещение автомобильной дороги местного значения, признав эти сведения достоверными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии ограничений в обороте земельного участка и об отсутствии возможности его предоставления главе хозяйства в собственность. Оспариваемое решение департамента не противоречит вышеприведенным нормативным положениям, не нарушает и не может нарушить права и законные интересы предпринимателя.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А32-41251/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин