Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2003 г. N КА-А40/3412-03 Рассматривая иск о признании недействительным решения налоговой инспекции, которым истцу было отказано в возмещении НДС по экспортной поставке и он был привлечен к ответственности за неуплату данного налога, необходимо дать оценку доводам налогового органа о представлении истцом документов с пропуском 180-дневного срока, установленного п. 9 ст. 165 НК РФ, а также о ненадлежащем оформлении представленных счетов-фактур

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2003 г. N КА-А40/3412-03

ЗАО "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны" (ЗАО "ПО "Спеццистерны") обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 70/10 от 20.05.2002 об отказе в возмещении НДС и привлечении к налоговой ответственности за январь 2002 г.

Решением от 30.10.2002 иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что истцом были оказаны услуги по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров, налогообложение которых в соответствии с п/п 2 п.1 ст. 164 НК РФ производится по налоговой ставке 0%, и в налоговый орган представлен полный пакет документов в соответствии с п.4 ст. 165 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа является неправомерным.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2003 решение суда отменено, в иске отказано. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения налогового органа в связи с пропуском обществом установленного п.9 ст. 165 НК РФ 180-дневного срока представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Кроме этого, суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательством письмо ОАО "АК "Сибур" (заказчика экспортных услуг) от 17.06.2002 N 8501/03-1, которым подтверждена ошибочность указания в платежном поручении на оплату услуг в сумме платежа НДС.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ЗАО "ПО "Спеццистерны", в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и об оставлении в силе решения суда 1 инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебном акте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в 1 инстанцию того же арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением N 70/10 от 20.05.2002 обществу отказано в возмещении НДС за январь 2002 г., доначислены НДС и пени за январь 2002 г. и общество привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС за январь 2002 г.

Основанием для принятия данного решения явились выводы налогового органа: о получении обществом выручки от заказчика экспортной услуги - ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" по пл.поручению N 493 от 25.07.2001 с учетом НДС (что, по мнению инспекции, свидетельствует о реализации услуг с налогообложением НДС по ставке 20%); о несоответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ; об отсутствии оплаты по ряду счетов-фактур (что в соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ не дает права на применение налоговых вычетов); об отсутствии на ряде представленных товаросопроводительных документов (накладных малой скорости) отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ в нарушение п/п 4 п.4 ст. 165 НК РФ; о непредставлении первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке экспортного груза; об оплате ж/д тарифа сторонними организациями; о представлении документов с пропуском 180-дневного срока, установленного п.9 ст. 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в декларацию по налоговой ставке 0% за январь 2002 г. (представленную обществом в налоговый орган 20.02.2002) обществом включены услуги, оказанные в июле-августе 2001 г. на основании договоров транспортной экспедиции, по которым в январе 2002 г. был собран полный пакет документов.

Согласно п/п 2 п.1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

В соответствии с п.6 ст. 164 НК РФ по операциям реализации товаров (работ, услуг), предусмотренным подпунктами 1-7 пункта 1 настоящей статьи, в налоговые органы налогоплательщиком представляется отдельная налоговая декларация.

Согласно п.4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.9 ст. 165 НК РФ, документы, указанные в пунктах 1-5 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в режиме экспорта (транзита).

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил документы, подтверждающие фактический экспорт товаров, а также выполнение работ (оказание услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров, указанные операции по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 ст. 165 НК РФ документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о пропуске обществом установленного п.9 ст. 165 НК РФ 180-дневного срока представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Однако при этом в постановлении не указаны доказательства, на которых основан вывод суда об этих обстоятельствах, как того требует ст.271 АПК РФ.

Кроме того, в декларацию по налоговой ставке 0% за январь 2002 г. (представленную в налоговый орган 20.02.2002) обществом включены услуги, оказанные в июле-августе 2001 г., 180-дневный срок представления документов по которым истекал в январе-феврале 2002 г. (не единовременно; на часть услуг срок представления документов истекал в январе, т.е. в том налоговом периоде, за который была подана декларация).

Однако судом апелляционной инстанции не обоснован вывод об истечение срока представления документов по всем заявленным услугам, со ссылкой на доказательства, на которых основан данный вывод.

В оспариваемом решении налогового органа конкретные обстоятельства, связанные с истечением вышеназванного срока, не установлены (имеется лишь указание на пропуск этого срока).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оказанные ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" (заказчику) услуги, оплаченные по пл.поручению N 493 от 25.07.2001, подлежат налогообложению по ставке 20%, поскольку их оплата произведена с учетом НДС, о чем указано в назначении платежа, является необоснованным, сделанным без оценки условий договора N АКС.4070.16-1/СЦ.419 от 01.01.2001 о порядке расчетов, имеющихся в материалах дела счета N 26 от 10.07.2001 (т.2 л.д.57), счета-фактуры N 8711 от 31.07.2001 (т.1 л.д.138).

Признавая письмо ОАО "АК "Сибур" (заказчика экспортных услуг) от 17.06.2002 N 8501/03-1, которым подтверждена ошибочность указания в платежном поручении о сумме платежа с учетом НДС, недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции тем самым признает недопустимым доказательством и пл.поручение N 493 от 25.07.2001, на котором основан вывод налогового органа, поскольку п/п 2 п.4 ст. 165 НК РФ предусмотрено представление только выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

Таким образом, представленные документы подлежали оценке в совокупности.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Не может быть оставлено в силе решение суда 1 инстанции, поскольку судом 1 инстанции не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания.

Судом 1 инстанции не рассмотрен и не оценен довод налогового органа о представлении обществом документов с пропуском 180-дневного срока, установленного п.9 ст. 165 НК РФ, являющийся одним из оснований оспариваемого решения.

Судом 1 инстанции сделан вывод о том, что противоречат нормам налогового законодательства доводы инспекции об отсутствии отметок пограничных таможенных органов на накладных, а также замечания по оформлению таможенных и транспортных документов.

Однако при этом судом не указано, каким именно нормам противоречат эти доводы. Кроме того, претензий по оформлению таможенных документов в оспариваемом решении не содержится.

Судом 1 инстанции не рассмотрены и не оценены доводы налогового органа относительно необоснованности налоговых вычетов в связи с ненадлежащим оформлением счетов-фактур и частичным отсутствием оплаты, содержащиеся в оспариваемом решении инспекции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить спор, исходя из обязанности налогового органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, и обязанности каждой из сторон по делу по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34923/02-107-413 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.