Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф08-8204/17 по делу N А32-8888/2015

г. Краснодар

10 ноября 2017 г.

Дело N А32-8888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Телеком Технологии" (ИНН 7701631938, ОГРН 1057749298474) - Вьючкова П.Г. (доверенность от 28.07.2017), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Отель "Звездный"" (ИНН 2320022367, ОГРН 1022302919429), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Телеком Технологии" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А32-8888/2015, установил следующее.

ООО "ИТ-Телеком Технологии" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Отель"Звездный"" (далее - отель) 1 890 603 рублей 41 копейки неустойки по договору от 07.10.2013 N 15/13 поставки с проведением пуско-наладочных работ (далее - договор поставки) за нарушение срока оплаты выполненных работ, 31 906 рублей 03 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 108 - 112).

Отель обратился с встречным иском к обществу о взыскании 5 632 615 рублей 46 копеек неустойки по пункту 6.4 договора поставки за нарушение срока выполнения пуско-наладочных работ (далее - ПНР).

Решением от 25.04.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.06.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С общества в пользу отеля взыскано 5 632 615 рублей 46 копеек неустойки, 742 820 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 51 163 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины по встречному иску. Судебные акты мотивированы тем, что по первоначальному иску общество не доказало обоснованность заявленных требований в связи с нарушением им срока поставки и проведения ПНР, ответчик же, напротив, доказал невыполнение истцом надлежащим образом обязательств по договору. Основания для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм права, содержат выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении первоначального иска;

- заключение экспертизы, проведенной ООО "С-Инжиниринг", является недопустимым доказательством по делу, поскольку общество было лишено возможности присутствовать при проведении экспертных исследований, не уведомлялось о дате и времени их проведения;

- проводя экспертизу через 1,5 года после выполнения работ (в то время, как результат работ активно использовался, эксплуатировался и эксплуатируется по настоящее время ответчиком), эксперт не исследовал и не описал в заключении документов, представленных ему вместе с материалами дела: дефектные ведомости, промежуточные акты приемки работ, акты выполненных работ;

- письменных претензий и замечаний, в частности, по срокам выполнения работ, по их объему или качеству от ответчика не поступало;

- передача ключей активации для использования программного продукта подтверждается товарной накладной от 23.12.2013 N 28;

- ответчик не доказал, что недостатки возникли до передачи ему результата работ, а не возникли в результате его действий или бездействия, с учетом того, что ни одного извещения о каких-либо проблемах в адрес общества не поступало;

- заказчик не вправе предъявлять требования, связанные с качеством выполненных работ, в том числе при обнаружении недостатков в период гарантийного срока, если работы им приняты без замечаний.

В отзыве отель отклонил доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, считает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и отель (заказчик) заключили договор поставки от 07.10.2013 N 15/13, согласно которому поставщик, обязуется поставить компьютерное, телекоммуникационное оборудование, оргтехнику, их комплектующие и аксессуары (далее - товар), выполнить проектирование рабочей и исполнительной документации, а также выполнить ПНР поставленного товара с использованием материалов поставщика, а заказчик - принять и оплатить товар и выполненные работы в порядке, в размере и на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.2 договора установлена цена товара, рабочей и исполнительной документации в соответствии со спецификациями N 1 и 2, являющимися неотъемлемой частью договора, которая составила 11 013 762 рубля (в том числе НДС - 1 680 065 рублей 39 копеек).

Заказчик до 06.11.2013 перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 5500 тыс. рублей (в том числе НДС; пункт 2.3 договора).

Согласно пунктам 2.6, 2.7 и 4.1 договора поставка товара, проведение ПНР, разработка рабочей и исполнительной документации осуществляются в соответствии со спецификациями N 1 и 2. Окончательный расчет по договору в размере 5 513 762 рублей заказчик производит в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки ПНР (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3 спецификации N 2 срок выполнения ПНР составляет 14 (четырнадцать) календарных дней после полной поставки оборудования в соответствии со спецификацией N 1 к договору.

В обоснование исполненных обязательств по договору общество представило в материалы дела товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости работ (т. 1, л. д. 19 -37).

Стороны договорились, что окончательная стоимость работ будет определена сторонами после утверждения сметной документации на работы.

Из представленных документов усматривается, что стороны не согласовали сметную документацию. Представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 3 от 13.01.2014 к договору со стороны отеля не подписано.

Общество, полагая, что со стороны отеля допущена просрочка в части оплаты поставки товаров и выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отель предъявил встречный иск, ссылаясь на то, что общество в срок до 30.04.2014 не выполнило ПНР в полном объеме, представил расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением от 26.10.2015 суд назначил проведение судебной экспертизы для проверки фактического объема выполненных работ и соответствия их проекту, проведение которой поручено ООО "С-Инжиниринг".

Из заключения судебной экспертизы от 05.03.2016 N С-10/2016 следует, что установленное и закупленное обществом программное обеспечение и оборудование не соответствуют утвержденному проекту; объем выполненных работ, в том числе объем использованных обществом материалов, не соответствуют объему, заявленному в актах о приемке выполненных работ; монтажные работы выполнены ненадлежащим образом. Общество не выполнило ПНР по активации лицензий.

Суды признали экспертное заключение от 05.03.2016 N С-10/2016 надлежащим и допустимым доказательством, заключение составлено в результате объективного и полноценного исследования выполненных на объекте работ, объем и содержание заключения соответствуют требованиям статей 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия заключенного договора поставки, акты о приемке выполненных работ, учитывая выводы экспертного заключения от 05.03.2016 N С-10/2016, а также пояснения специалистов Гарбуз К.А. и Устюгова О.В., данные в ходе судебного разбирательства, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении условий договора со стороны общества.

Суды указали, что в актах о приемке выполненных работ, в том числе окончательном от 04.08.2014 N 116/14 (т. 1, л. д. 160 - 161), отсутствуют сведения о выполнении обществом в полном объеме ПНР по активации лицензий. В заключении судебной экспертизы эксперты сделали аналогичный вывод.

Суды установили, что во исполнение условий договора отель перечислил обществу денежные средства в качестве оплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2013 N 1264, от 27.12.2013 N 1461, от 31.01.2014 N 151, от 13.02.2014 N 258, от 04.03.2014 N 355, от 25.03.2014 N 457, от 03.04.2014 N 514, от 30.04.2014 N 690, от 02.07.2014 N 999 на общую сумму 13 948 018 рублей 30 копеек, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии просрочки в оплате со стороны отеля и оснований для взыскания с него неустойки по пункту 6.2 договора поставки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества.

Вместе с тем судебные инстанции признали обоснованными требования отеля (истца по встречному иску) ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 6.4 договора, в случае нарушения сроков выполнения ПНР поставщик уплачивает заказчику пени из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки. Согласно пункту 2 спецификации N 2 к договору срок выполнения пусконаладочных работ составляет 14 (четырнадцать) календарных дней после полной поставки оборудования в соответствии со спецификацией N 1 к договору.

Суды установили, что 15.04.2014 произведена последняя поставка оборудования (согласно товарной накладной от 15.04.2014 N 11), соответственно, срок окончания выполнения ПНР - 30.04.2014.

Поскольку в срок до 30.04.2014 ПНР не были выполнены обществом в полном объеме, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за период с 30.04.2014 по 26.06.2015 суды правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Общество (ответчик по встречному иску) заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (т. 8, л. д. 131).

С учетом того, что, заявляя о снижении неустойки, общество не представило доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, суды сослались на отсутствие оснований для снижения заявленного размера неустойки и взыскали с общества в пользу отеля 5 632 615 рублей 46 копеек договорной неустойки.

Суды оценили и правомерно отклонили доводы общества о том, что после подписания актов о приемке выполненных работ без разногласий у ответчика отсутствует право предъявлять требования, связанные с качеством выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Суды установили, что последний акт о приемке выполненных работ N 116/4 был подписан сторонами 04.08.2014, а ответчик заявил встречный иск 29.06.2015, т. е. в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 724 ГК РФ двухлетнего срока.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильности выводов судов и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А32-8888/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков