Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф08-7639/17 по делу N А53-26319/2016

г. Краснодар

10 ноября 2017 г.

Дело N А53-26319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Золотой Телец" (ИНН 6142016455 ОГРН 1026101889274) в лице конкурсного управляющего Прокопцева Геннадия Витальевича - Горбунова Д.А. (доверенность от 25.10.2017), от ответчика - главы крестьянского фермерского хозяйства Талалаева Сергея Михайловича (ИНН 61420226283 ОГРНИП 304614227800071) - Таргоний Л.П. (доверенность от 01.11.2016), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Победа"" - Горбунова Д.А. (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие представителей третьих лиц: Агаповой Веры Николаевны, Агапова Ивана Емельяновича, Адамова Петра Ивановича, Агаповой Елены Александровны, Баганцевой Анны Александровны, Вакулинец Анатолия Николаевича, Галицына Юрия Алексеевича, Галицыной Натальи Ивановны, Галицыной Валентины Васильевны, Горшунова Александра Вячеславовича, Майор Марты Михайловны, Прокофьевой Олеси Михайловны, Иванова Петра Никодимовича, Ивановой Нины Михайловны, Крюковой Марии Петровны, Крюкова Сергея Ефимовича, Коротковой Любови Павловны, Хусаинова Леонида Тагировича, Кулешева Андрея Ивановича, Комарова Леонтия Борисовича, Лисицыной Галины Александровны, Лисицына Сергея Евгеньевича, Лисицыной Ольги Евгеньевны, Ольховатовой Веры Алексеевны, Ольховатова Николая Алексеевича, Пуличева Алексея Анатольевича, Пуличевой Елены Викторовны, Рой Николая Яковлевича, Рой Татьяны Леонтьевны, Суховеевой Тамары Васильевны, Свеколкина Михаила Александровича, Свеколкиной Татьяны Васильевны, Свеколкиной Светланы Васильевны, Сальниковой Валентины Ивановны, Самгина Эдуарда Юрьевича, Ткаченко Владимира Владимировича, Ткаченко Веры Андреевны, Трофимова Андрея Васильевича, Трофимова Василия Ивановича, Трофимовой Галины Васильевны, Черезова Виктора Валентиновича, Чеботарева Андрея Анатольевича, Хухлаева Геннадия Михайловича, Хухлаевой Татьяны Сергеевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Талалаева С.М. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А53-26319/2016 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.), установил следующее.

ООО "Агрокомплекс "Золотой Телец"" в лице конкурсного управляющего Прокопцева Г.В. (далее - общество, конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Талалаеву С.М. (далее - глава хозяйства) о взыскании 8 635 402 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 716 611 рублей 51 копейки рыночной стоимости права пользования земельным участком площадью 482 га и 91 092 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования заявлены со ссылкой на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы неправомерным использованием главой хозяйства частей земельного участка сельскохозяйственного назначения, арендованных обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агропромышленная компания "Победа"" (далее - компания), Агапова В.Н., Агапов И.Е., Адамов П.И., Агапова Е.А., Боганцева А.А., Вакулинец А.Н., Галицын Ю.А., Галицына Н.И., Галицына В.В., Горшунов А.В., Майор М.М., Прокофьева О.М., Иванов П.Н., Иванова Н.М., Крюкова М.П., Крюков С.Е., Короткова Л.П., Хусаинов Л.Т., Кулешев А.И., Комаров Л.Б., Лисицына Г.А., Лисицын С.Е., Лисицына О.Е., Ольховатова В.А., Ольховатов Н.А., Пуличев А.А., Пуличева Е.В., Рой Н.Я., Рой Т.Л., Суховеева Т.В., Свеколкин М.А., Свеколкина Т.В., Свеколкина С.В., Самгин Э.Ю., Сальникова В.И., Ткаченко В.В., Ткаченко В.А., Трофимов А.В., Трофимов В.И., Трофимова Г.В., Черезов В.В., Чеботарев А.А., Хухлаев Г.М., Хухлаева Т.С.

Решением от 22.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован недоказанностью возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Требования истца о взыскании 8 635 402 рублей 40 копеек квалифицированы судом как требования о возмещении убытков (глава 59 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие противоправности исключает возникновение деликтного обязательства и, соответственно, ответственности за причиненный вред. Убытки, причиненные правомерными действиями, возмещаются только в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 данного Кодекса). Позиция истца, сводящаяся к тому, что при нормальном использовании принадлежащих ему на праве аренды частей спорного земельного участка, общество бы извлекло обозначенную в исковом заявлении прибыль, документально не подтверждена, доводы, приведенные в исковом заявлении, носят гипотетический характер, размер убытков (8 635 402 рубля 40 копеек) не доказан, учитывая также, что об использовании части арендованного обществом участка последнему стало известно лишь после того, как появились всходы. Каких-либо действий, предпринимаемых истцом в целях подготовки к полевым работам, данное лицо не предпринимало, такие доказательства материалы дела не содержат. Таким образом, причинная связь между действиями главы хозяйства и убытками (упущенной выгодой) общества, отсутствует. Относительно требования о взыскании рыночной стоимости права пользования земельным участком в сумме 716 611 рублей 51 копейки суд, со ссылкой на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса, указал на отсутствие доказательств сбережения ответчиком данной суммы. Иск о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости права пользования на условиях аренды - это иск, возможность предъявления которого предоставлена собственнику земельного участка, истец как арендатор вправе требовать взыскания арендной платы, внесенной им за пользование землей. Вместе с тем такая возможность исключается, если ответчик вносил арендную плату за пользование земельным участком (в этой ситуации неосновательное обогащение образуется на стороне арендодателей, дважды получивших плату за пользование одним и тем же объектом аренды). Материалами дела подтвержден факт внесения платы главой хозяйства за пользование землей в пользу арендодателей (физических лиц), ввиду чего неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Требование о взыскании процентов (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса) оставлено без удовлетворения как следствие отказа в иске в части основного требования.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2017 решение от 22.02.2017 отменено с принятием по делу нового судебного акта. С главы хозяйства в пользу общества взыскано 3 399 970 рублей 73 копейки неосновательного обогащения, 38 961 рубль 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 663 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета с общества взыскана 1 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Апелляционный суд исходил из подтверждения факта использования ответчиком земельного участка в период с декабря 2015 года по 2016 год, включительно. Суд пришел к выводу о том, что договоры аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности со множественностью лиц на стороне арендодателя от 10.06.2006 N 1 и 10.06.2007 N 2 (заключенные с обществом) продолжили действие до 31.12.2016, условия договора аренды от 01.03.2016 между участниками долевой собственности и главой хозяйства, не соответствуют принятым решением от 08.12.2015 общего собрания собственников земельных долей. Спорное имущество выбыло из сферы хозяйственного господства общества и находилось в фактическом владении главы хозяйства (в период 2015 - 2016 годы), что позволяет применить к спорным отношениям положения статьи 303 Гражданского кодекса, по смыслу которых собственник вправе требовать от лица, в незаконном владении которого находилось имущество, не только сумму реально полученного дохода, но и сумму возможного (достоверно предполагаемого) дохода, который мог быть получен владельцем при обычных условиях хозяйственной деятельности, при этом факт реального получения таких доходов не подлежит обязательному доказыванию. Определяя размер неосновательного обогащения в виде неполученных доходов от использования земли, апелляционная инстанция исходила из объема урожая в натуральном выражении путем умножения использованной главой хозяйства площади земельных участков (270 га - яровой ячмень; 202 га - озимая пшеница) на среднюю урожайность ячменя и пшеницы согласно сведениям об урожайности и рыночной стоимости сельхозпродукции; объема урожая в денежном выражении путем умножения его объема в натуральном выражении на среднюю рыночную стоимость ячменя и пшеницы за соответствующий год; необходимых расходов на производство урожая (средняя себестоимость) путем умножения объема урожая в натуральном выражении на среднюю себестоимость ячменя и пшеницы за соответствующий год (ячмень 5574,9 рублей; пшеница 5839,2 рубля) согласно информации Министерства сельского хозяйства и продовольствия по Ростовской области о себестоимости 1 тн каждой из культур по Ростовской области за 2015 год; собственного дохода ответчика как разницы между объемом урожая в денежном выражении и необходимыми расходами на его (урожая) производство (средняя себестоимость). Размер причитающихся истцу доходов от использования ответчиком спорных земельных участков по расчетам апелляционного суда составил 2 683 359 рублей 22 копейки. Также признано правомерным требование о взыскании с главы хозяйства рыночной стоимости права пользования земельным участком площадью 482 га согласно отчету об оценке права пользования на условиях аренды от 20.02.2016 N О03-16/037, составившей 716 611 рублей 51 копейку. С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, проценты (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса) рассчитаны, исходя из суммы удовлетворенных требований (3 399 970 рублей 73 копеек), которые составили 38 961 рубль 47 копеек.

В кассационной жалобе глава хозяйства просит апелляционное постановление от 28.06.2017 отменить, оставить в силе решение от 22.02.2017. Податель жалобы указывает, что апелляционная инстанция неверно оценила обстоятельства, связанные с использованием главой хозяйства части земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600017:57, переданной ему в аренду собственниками. За пользование землей ответчик добросовестно вносил арендную плату. Неосновательное обогащение за счет имущества общества на стороне главы хозяйства отсутствует. Рыночная стоимость права пользования земельным участком из расчета площади 482 га, взыскана неправомерно (тем более, что неосновательное обогащение рассчитано, исходя из площади 472 га). Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что отчет об оценке права пользования на условиях аренды от 20.02.2016 N О03-16/037 составлен по состоянию на 20.08.2014, однако, пользование землей имело место в 2015 - 2016 годах. Право аренды на земельный участок, наряду с другим имуществом общества, реализовано 22.06.2016 на торгах в форме публичного предложения, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на главу хозяйства обязанности по возмещению стоимости права пользования частью земельного участка (истец получил стоимость права аренды земельного участка по цене, сформированной в результате торгов). Более того, апелляционный суд неправомерно применил при расчете возможного дохода истца средние показатели по Ростовской области, поскольку рассматриваемый земельный участок длительное время не обрабатывался, что потребовало дополнительных затрат, о чем свидетельствует факт привлечения главы хозяйства к административной ответственности. Также и урожайность не может равняться средней по области, принимая во внимание длительное неиспользование земельного участка. Вина ответчика и причинная связь между действиями главы хозяйства и заявленными к возмещению убытками отсутствует, поскольку инициатива привлечения данного лица к обработке земельного участка исходила от собственников. В период арендных отношений между собственниками и главой хозяйства задолженность по арендным платежам отсутствовала.

В судебном заседании представитель главы хозяйства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

В порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 05 минут 02.11.2017, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителя конкурсного управляющего общества.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление надлежит отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 10.06.2006 арендодатели (308 граждан - собственников части земельного участка, принадлежащего им на праве долевой собственности) и общество (арендатор) заключили договор N 1 аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, со множественностью лиц на стороне арендодателя, по которому арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка общей площадью 6522 га, кадастровый номер 61:04:0600017:57, местоположение установлено относительно ориентира: Ростовская область, Белокалитвенский район, земли бывшего колхоза "Заря", расположенного в границах участка, для использования в целях сельскохозяйственного производства. Общая площадь передаваемой части земельного участка составила 6194,4552 га, в том числе: 3480,954 га - пашня, 2679,176 га - пастбище, 34,3252 га - многолетние насаждения. Договор заключен сроком до 31.12.2016 и вступил в силу с момента государственной регистрации (т. 3, л. д. 59 - 162).

По акту приема-передачи от 10.06.2006 (приложение N 4), являющемуся неотъемлемой частью договора часть земельного участка (кадастровый номер 61:04:0600017:57) передана обществу (т. 3, л. д. 160, 161).

10 июня 2007 года арендодатели (6 граждан - собственников части земельного участка, принадлежащего им на праве долевой собственности) и общество (арендатор) заключили договор N 2 аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, со множественностью лиц на стороне арендодателя, по которому арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка общей площадью 6522 га, кадастровый номер 61:04:0600017:57, местоположение установлено относительно ориентира: Ростовская область, Белокалитвенский район, земли бывшего колхоза "Заря", расположенного в границах земельного участка, для использования в целях сельскохозяйственного производства, состоящую из обособленного земельного участка с кадастровым номером 61:04:600017:0062 площадью 710 тыс. кв. м, учетный кадастровый номер 4; обособленного земельного участка с кадастровым номером 61:04:600017:0076 площадью 70 тыс. кв. м, учетный кадастровый номер 18; обособленного земельного участка с кадастровым номером 61:04:600017:0116 площадью 50 тыс. кв. м, учетный кадастровый номер 57; обособленного земельного участка с кадастровым номером 61:04:600017:0123 площадью 90 тыс. кв. м, учетный кадастровый номер 64. Договор заключен сроком до 31.12.2016 и вступил в силу с момента государственной регистрации (т. 3, л. д. 41 - 58).

По условиям двух договоров арендная плата установлена в натуральном выражении - зерно фуражное (пшеница, ячмень), подсолнечник (или масло подсолнечное), солома, вспашка приусадебного участка, возмещение уплаты налога (приложение N 2 к договорам).

Разделом 7 договоров предусмотрен порядок расторжения, в силу которого расторжение договора до истечения срока аренды допускается только по письменному соглашению сторон в период между окончанием текущего и началом следующего сельскохозяйственных годов. Стороны должны уведомить друг друга о намерении расторгнуть договор не менее чем за 2 месяца до окончания текущего сельскохозяйственного года. Договор автоматически продлевается на срок действия договора, если ни одна из сторон не уведомит в письменном виде другую сторону о своем нежелании продлевать договор; такое уведомление должно быть направлено в срок, не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

По акту приема-передачи от 10.06.2007 (приложение N 4), являющемуся неотъемлемой частью договора, часть земельного участка (кадастровый номер 61:04:0600017:57) передана обществу (т. 3, л. д. 57).

Договоры от 10.06.2006 N 1 и 10.06.2007 N 2 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 по делу N А53-30571/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства в деле о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Прокопцев Г.В.

В рамках конкурсного производства проведены торги по продаже имущества общества, включая право аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600017:57, которое приобретено компанией (уступка права аренды зарегистрирована 31.08.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области).

8 декабря 2015 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600017:57, на котором принято решение о выделении в счет 57 долей земельного участка площадью 9 145 911,13 кв. м (914,591398 га), принадлежащих 47 собственникам, согласовано заключение договора аренды с главой хозяйства сроком на 10 лет с условием об оплате аренды в натуральном выражении (продукцией).

1 марта 2016 года участники общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 61:04:0600017:57) общей площадью 6522 га, заключили договор аренды долей в праве общей собственности при множественности лиц на стороне арендодателей, предметом которого явилось право долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 61:04:0600017:57) общей площадью 6522 га, расположенный в границах участка, состоящий из земель сельскохозяйственного назначения в натуральном выражении: 499 га - пашни, 415,5911 га - пастбища. Договор заключен на 11 месяцев, вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.02.2017 (т. 1, л. д. 106).

Полагая, что в период с 2015 - 2016 годы глава хозяйства неправомерно использовал часть земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 482 га, принадлежащего на праве аренды обществу (по 31.08.2016), истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Позиция истца основана на положениях главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Указанная правовая позиция закреплена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

С учетом приведенных процессуальных норм и разъяснений коллегия окружного суда полагает, что суд первой инстанции правомерно указал, что фактически требования истца направлены на возмещение убытков (упущенной выгоды), представляющих собой неполученные в спорный период возможные доходы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Земельный кодекс Российской Федерации (в действовавшей до 01.03.2015 редакции) предусматривал, что убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 62).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 по делу N А60-53822/2011).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, те есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

По смыслу пункта 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании исследования представленных в дело доказательств (статья 71 Кодекса) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на главу хозяйства ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды), поскольку доказательства возможности извлечения обществом прибыли в спорный период, материалы дела не содержат; осуществление каких-либо действий (приобретение посевного материала, закупка горюче-смазочных материалов для спецтехники, привлечение и оплата работы спецтехники, оплата труда рабочей силы) не доказано; документальных доказательств несения обществом иных расходов, связанных с получением выгоды от использования спорного земельного участка, не представлено; причинная связь между действиями главы хозяйства и убытками общества, отсутствует.

Как установлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества (N А53-30571/2014), сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, включая те, срок исполнения по которым наступил, составила 75 507 945 рублей 32 копейки, что превышает стоимость активов данного лица (27 757 993 рубля 31 копейка). Должник фактически прекратил осуществление хозяйственной деятельности, в отношении него возбуждены исполнительные производства, имущество арестовано (т. 1, л. д. 58 - 62).

Следует также отметить, что заключение договора аренды от 01.03.2016 с главой хозяйства инициировано участниками долевой собственности и явилось вынужденной мерой и следствием длительного неиспользования земли обществом как арендатором, о чем свидетельствует письмо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 09.10.2015 N 01-08/185-ж, письмо собственников земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600017:57 (т. 1, л. д. 131, 132), протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (61:04:0600017:57) от 08.12.2015 (т. 1, л. д. 133 - 140).

Суд первой инстанции правомерно указал, что договоры аренды земельных от 10.06.2006 N 1 и 10.06.2007 N 2 установили обязательственные отношения между участниками общей долевой собственности и обществом как арендатором, и не породили правовых отношений между обществом и главой хозяйства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) (далее - постановление от 17.11.2011 N 73), если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса, закрепляющей право арендатора требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

С учетом приведенных разъяснений, не могут иметь решающего значения материалы административного дела в отношении главы хозяйства N 23/17.25/2016 (т. 2, л. д. 8 - 78), а также решение Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 28.07.2016 по делу N 5-12-88/16 (т. 2, л. д. 16 - 19), и освобождать истца от доказывания наличия совокупности всех правовых предпосылок для удовлетворения требований о возмещении упущенной выгоды (возможных доходов от использования спорного объекта аренды).

Коллегия арбитражного суда округа разделяет позицию суда первой инстанции в части отказа во взыскании рыночной стоимости права пользования земельным участком (716 611 рублей 51 копейка) согласно отчету об оценке права пользования на условиях аренды от 20.02.2016 N О03-16/037. Доказательства сбережения ответчиком указанной суммы отсутствуют, право аренды спорного земельного участка реализовано на торгах в ходе конкурсного производства.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 092 рублей 71 копейки также правомерно оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования.

Следует отметить, что спор между арендаторами (обществом и главой хозяйства) в данном случае недопустим, поскольку у арендаторов имеется производное от права собственности арендодателей право аренды. При наличии правовых и фактических оснований, общество не лишено возможности разрешить данный спор путем обращения к собственникам (арендодателям) через реализацию обязательственно-правовых способов защиты.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права, у суда апелляционный инстанции отсутствовали основания для отмены законного и обоснованно судебного акта, поэтому апелляционное постановление от 28.06.2017 надлежит отменить, решение суда первой инстанции от 22.02.2017 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А53-26319/2016 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 по делу N А53-26319/2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова