Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф08-8376/17 по делу N А63-5715/2017

г. Краснодар

10 ноября 2017 г.

Дело N А63-5715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Мусаевой М.С. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Спецуправление дорожных работ", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2017 (судья Соловьёва И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В. Семенов М.У.) по делу N А63-5715/2017, установил следующее.

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ОАО "Спецуправление дорожных работ" (далее - общество) с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 14.12.2016 N 81 и ходатайством о приостановлении действия решения от 14.12.2016 N 81.

Определением суда от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2017, заявление общества удовлетворено, суд приостановил действие решения от 14.12.2016 N 81 до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу.

Судебные акты мотивированы тем, что заявленная обеспечительная мера связана с предмета спора, непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба обществу, принятие заявленной обществом обеспечительной меры не нарушает баланс частных и публичных интересов.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда от 19.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2017. По мнению подателя жалобы, заявителем не представлен подробный мотивированный расчет возможного ущерба, в случае не принятия истребуемой обеспечительной меры. Применение обеспечительной меры позволит налогоплательщику использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом содержания статьи 90 Кодекс в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса. При этом следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Кодекса в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т. п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования общества, не нарушает баланс интересов сторон.

Суды установили, что общество несет бремя затрат, связанных с выплатой заработной платы работникам, и единовременная уплата средств, взыскиваемых по оспариваемому решению, повлечет невозможность выплаты заработной платы работникам общества в течение нескольких месяцев.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что единовременное взыскание суммы по оспариваемому решению сделает невозможным своевременное исполнение обязательств общества по контракту от 14.12.2016 N 20-16к на закупку работ по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Ленинского района города Ставрополя на сумму более 57 млн рублей, муниципальному контракту от 30.12.2016 N 158/16 на сумму более 68 млн рублей, договору от 08.06.2016 N 2800-031/0001 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на 55 млн рублей со сроком действия по 29.12.2017, договору субподряда от 30.01.2017 N 33/02-17/срд-07, заключенному с ГУП СК "Дорожно-эксплуатационно-строительное управление N 2" им. В.М. Демидова, договору субподряда от 02.02.217 N 10/-СП, заключенному с ООО "СМДС ПМК", договору поставки нефтепродуктов N 0317-03 от 02.03.2017, заключенному с ООО "Торговый дом "КамДорСнаб", договору от 18.01.2017N //СА по содержанию магистральных дорог общего пользования местного значения на территории Ленинского района города Ставрополя и повлечет применение штрафных санкций со стороны контрагентов, в том числе, приведет к взысканию с общества неустойки, иных карательных санкций, предусмотренных договорами и контрактами, что дополнительно нанесет финансовый ущерб обществу и может привести к банкротству. Суды сделали вывод о том, что в данном случае общество представило доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, может причинить значительный ущерб заявителю.

Суды исследовали представленные заявителем документы бухгалтерской отчетности, документы, подтверждающие имущественное и финансовое положение общества, и сделали вывод о том, что в случае отказа в удовлетворении заявления о признании решения недействительным, общество располагает денежными средствами, необходимыми для погашения задолженности перед бюджетом.

Удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса, правомерно исходил из оценки доказательств, представленных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

Суды выполнили требования статьи 71 Кодекса, полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили представленные в дело доказательства, правильно применили статью 90 Кодекса, учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и приняли законные и обоснованные судебные акты.

В кассационной жалобе инспекция не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер от 15.12.2016 в виде запрета на отчуждение имущества на сумму 8 869 107 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке всесторонне и полно исследованных судами доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А63-5715/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова