Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2003 г. N КГ-А40/2829-03 Отказывая в иске об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком, суд исходил из того, что истец не доказал факт нарушения его прав

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2003 г. N КГ-А40/2829-03

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Латос Гр." об обязании ООО "Голд Транс" не чинить препятствия в пользовании истцом земельным участком.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "Стальмонтаж" и Москомзем.

Решением от 21.11.02 иск был удовлетворен.

Проверив решение по жалобе ответчика, апелляционная инстанция суда постановлением от 12.02.03 его отменила, в иске отказала.

Полагая постановление незаконным, ООО "Латос Гр." направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, решение оставить в силе.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Латос Гр." по договору подряда от 17.06.02, заключенному с ООО "ЭмпайСтрой", осуществляло строительство забора.

По утверждению истца, 28.06.02 проведению работ помешали автомашины ответчика и его арендаторов.

Иск ООО "Латос Гр." заявлен об обязании ООО "Голд Транс" не чинить препятствий в осуществлении работ по установке забора. Заявитель просил применить ст. 264 ГК РФ.

Рассмотрев иск в порядке апелляционной проверки принятого по делу решения, суд установил, что истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании им земельным участком и принял правильное решение об отказе в иске.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления от 12.02.03 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, так как ст. 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление от 12.02.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25612/02-7-308 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.