Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2017 г. N Ф08-8085/17 по делу N А32-40454/2016

г. Краснодар

13 ноября 2017 г.

Дело N А32-40454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Арт Принт" (ИНН 2309079440, ОГРН 1032304931889) - Сокольского А.В. (доверенность от 01.11.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЕФИ" (ИНН7726355609, ОГРН 1157746929669) - Аносовой Л.С. (доверенность от 16.01.2017), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ПИ ЭМ СИ ГРУПП", индивидуального предпринимателя Суриковой Ирины Константиновны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Принт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-40454/2016, установил следующее.

ООО "Арт Принт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ТЕФИ" об истребовании имущества (печатного и постпечатного оборудования, мебели, бытовой техники, огнетушителя) и взыскании 159 490 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик безосновательно удерживает имущество истца, а также имеется на стороне ООО "Арт Принт" имеется переплата за арендуемое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПИ ЭМ СИ ГРУПП" и индивидуальный предприниматель Сурикова И.К. (далее - предприниматель).

Решением от 22.03.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку на дату вынесения решения у истца имеется задолженность в рамках договорных правоотношений по аренде недвижимого имущества. Наличие у истца переплаты по арендным платежам не подтверждено документально. Удержание имущества истца произведено ответчиком на законном основании.

В кассационной жалобе ООО "Арт Принт" просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что судебные акты не содержат расчетов, обосновывающих наличие задолженности истца перед ответчиком. Согласно данным бухгалтерского учета истца на момент вывоза имущества истца из помещений ответчика, имелась переплата в размере 159 490 рублей 20 копеек. Ссылка судов на пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в качестве законности удержания принадлежащего истцу имущества не состоятельна, поскольку право удержания вещи должника возникает у кредитора лишь в случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Суды не исследовали вопрос о соразмерности удерживаемого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "Арт Принт" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "ТЕФИ" возражал против отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.10.2015 ООО "Арт Принт" и ООО "Пи Эм Си Групп" заключили договор N 84 субаренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество площадью 200 кв. м N 009/1, расположенное по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, д. 3, строение 8, строение 2 (1 этаж).

Также ООО "Арт Принт" и ООО "Пи Эм Си Групп" заключили договор от 06.10.2015 N 3 на оказание услуг.

01 ноября 2015 года ООО "Арт Принт" (субарендатор) и ООО "ТЕФИ" (арендатор) заключили договор N 27 субаренды недвижимого имущества, а также договор N 15 на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды истцу во временное владение и пользование передано нежилое помещение N 009/1, расположенное по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, д. 3, стр. 2, этаж 1 и нежилое помещение N 012, расположенное по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, д. 3, стр. 4.

Согласно пункту 1.3 договора субаренды право арендатора на сдачу помещения в субаренду основано на договоре аренды недвижимого имущества, заключенного с собственником имущества.

Пунктом 2.1 договора субаренды стороны согласовали, что договор субаренды заключается на срок до 30.09.2016.

По условиям пункта 5.1 договора за пользование помещением субарендатор ежемесячно в безналичном порядке выплачивает арендатору арендную плату в размере 400 600 рублей. Оплата производится не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 5.2 договора).

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 01.11.2015.

Пунктом 3.3 договора стороны установили основания для возврата помещения субарендатором арендатору. В случае истечения срока субаренды возврат помещений производится не позднее двух рабочих дней с даты окончания указанного срока, а при досрочном прекращении договора - не позднее двух рабочих дней с даты досрочного прекращения договора, указанного в письменном уведомлении о досрочном прекращении договора.

В соответствии с договором оказания услуг ООО "ТЕФИ" взяло на себя обязательство по предоставлению ООО "Арт Принт" услуг по управлению и эксплуатации помещений и здания, указанного в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг установлена в размере 114 тыс. рублей.

02 ноября 2015 года ООО "ЭчАр Бизнес Солюшенс" (первоначальный должник), ООО "ТЕФИ" (новый должник) и ООО "АртПринт" (кредитор) заключили договор N 1 перевода долга, согласно которому первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательству оплаты денежных средств по платежному поручению от 25.04.2014 N 23 на сумму 233 тыс. рублей.

02 ноября 2015 года ООО "Пи Эм Си Групп" (первоначальный должник), ООО "ТЕФИ" (новый должник) и ООО "АртПринт" (кредитор) заключили договор N 2 перевода долга, согласно которому первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательству оплаты денежных средств по платежному поручению от 14.10.2014 N 1288 на сумму 258 300 рублей.

03 ноября 2015 года ООО "ТЕФИ" и ООО "АртПринт" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 27, по условиям которого стороны внесли изменения в пункт 5.10 договора: "Субарендатор обязан перечислить арендатору обеспечительный платеж в размере 385 тыс. рублей, которые стороны согласились считать обеспечением выполнения субарендатором своих обязанностей по договору.

В качестве обеспечительного платежа по договору управляющий засчитывает денежные средства, перечисленные заказчиком организации ООО "Пи Эм Си Групп" в сумме 203 тыс. рублей, которые переданы управляющему по договору перевода долга N 2 и организации ООО "ЭчАр Бизнес Солюшенс" в сумме 182 тыс. рублей, которые переданы управляющему по договору от 02.11.2015 N 1 перевода долга".

ООО "ТЕФИ" и ООО "АртПринт" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 15 на оказание услуг, по условиям которого стороны согласовали считать пункт 3.8 договора в следующей редакции: "Заказчик обязан перечислить управляющему обеспечительный платеж в размере 106 300 рублей, который стороны согласились считать обеспечением выполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору.

В качестве обеспечительного платежа управляющий засчитывает денежные средства, перечисленные заказчиком организации ООО "Пи Эм Си Групп" в размере 55 300 рублей, которые переданы управляющему по договору N 2 перевода долга и организации ООО "ЭчАр Бизнес Солюшенс" в сумме 51 тыс. рублей, которые переданы управляющему по договору N 1 перевода долга".

19 сентября 2015 года ответчик направил истцу претензионное письмо, которым ООО "ТЭФИ" уведомил субарендатора о наличии задолженности по договору субаренды N 27, договору оказания услуг N 15 в размере 314 тыс. рублей, задолженности по оплате дополнительных услуг в размере 47 991 рубля 80 копеек, пени в размере 368 879 рублей 20 копеек.

30 сентября 2016 года истец направил ответчику письмо N 279, которым ООО "АртПринт" возражал относительно наличия задолженности, предложил ООО "ТЭФИ" подписать акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 29.09.2016, осуществить возврат ООО "АртПринт" денежных средств в размере 748 490 рублей 20 копеек.

30 сентября 2016 года истец направил ответчику письмо N 280, которым просил предоставить время и сроки для вывоза из арендуемого помещения оборудования, принадлежащего ООО "АртПринт".

19 октября 2016 года сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества, в пункте 3.3 которого стороны установили, что стоимость восстановительного ремонта помещений (устранение недостатков) в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 настоящего акта составляет 300 тыс. рублей.

В пункте 5 акта стороны согласовали, что согласно пункту 6.5 договора имущество, указанное в пункте 2 описи, будет удержано арендатором в связи с наличием по состоянию на день составления настоящего акта просроченной задолженности субарендатора по арендной плате до погашения задолженности. Остальное движимое имущество, указанное в описи, подлежит передаче арендатором субарендатору.

Истец, полагая, что ответчик без законных оснований удерживает принадлежащее ему имущество, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность постановления арбитражного суда кассационной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что владение спорным имуществом ответчиком является законным, основанным на акте возврата недвижимого имущества от 19.10.2016 (пункт 5), в котором стороны установили, что движимое имущество арендатора, указанное в пункте 2 описи, остается у арендодателя до момента погашения задолженности по арендной плате. Право на удержание вещи также закреплено в пункте 6.5 договора субаренды от 01.11.2015 N 27. Наличие и размер задолженности по арендной плате и иным расходам (стоимость восстановительного ремонта, начисление договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей, организация круглосуточной парковки) у истца перед ответчиком подтверждается материалами дела и последним в нарушение статей 9 и 65 Кодекса надлежащими доказательствами не опровергнуто.

С учетом установленных обстоятельств суды правильно применили нормы материального права и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 22.03.2017 и апелляционного постановления от 19.07.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А32-40454/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов