Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 1998 г. N КГ-А40/15-98 Отказывая в иске об обязании ответчика возвратить сумму предварительной оплаты за товар и уплатить неустойку за просрочку его передачи, суд исходил из того, что истец не доказал факта надлежащего исполнения своего обязательства по уплате суммы предварительной оплаты по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 1998 г. N КГ-А40/15-98

Общество с ограниченной ответственностью "Тулен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Товарищества с ограниченной ответственностью "Люблино-Лада" возвратить сумму предварительной оплаты за товар по договору от 18 мая 1996 г. N 18 в сумме 1700000000 руб., о взыскании неустойки за просрочку передачи автомобилей в сумме 3196000000 руб. и процентов за просрочку возврата денежных средств в сумме 1399848000 руб.

До принятия решения истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты - 1700000000 руб., а также увеличил сумму неустойки до 4046000000 руб. и сумму процентов до 2159340000 pyб. в связи с начислением этих сумм на день рассмотрения дела.

Суд первой инстанции решением от 29 сентября 1997 г. по делу N A40-19406/97-31-268 отказал в иске полностью.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 27 ноября 1997 г. по делу N 40-19406/97-31-268 оставил решение от 29 сентября 1997 г. без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал факта надлежащего исполнения своего обязательства по уплате суммы предварительной оплаты в порядке, установленном соглашением сторон в договоре от 18 мая 1996 г. N 18.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций и просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять новое решение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлялся.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и уточнил, что просит принятия искового решения об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений между истцом и ответчиком, объем их прав и обязанностей по договору от 18 мая 1996 г. N 18, а также предмет доказывания по данному спору.

Исследовав представленные истцом доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили в решении от 29 сентября 1997 г. и постановлении от 27 ноября 1997 г. отсутствие обстоятельств, подтверждающих факт надлежащего исполнения истцом обязательства по уплате суммы предварительной оплаты, то есть установили отсутствие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

При этом доводы жалобы о нарушении статей 56, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергаются содержанием решения от 29 сентября 1997 г. и постановления от 27 ноября 1997 г.

В указанных судебных актах дан исчерпывающий анализ доказательств, представленных истцом, и сделаны выводы об отсутствии обстоятельств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства по уплате суммы предварительной оплаты, утверждений же о том, что доказательства отклоняются, указанные судебные акты не содержат.

Доводы о применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, не подлежащих применению (статьи 389, 391, 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут быть признаны правомерными. Эти нормы материального права применялись судами при анализе тех отношений между истцом, ответчиком, ООО "Фостисс" и АО "Спорт-плюс", которые являлись обстоятельствами, не имеющими значения для дела, и поэтому указанные нормы материального права не могут быть признаны примененными при принятии решения и постановления по данному делу.

Что касается доводов жалобы о неправомерном отклонении ходатайства истца о привлечении в качестве 3-х лиц ООО "Фостисс" и АО "Спорт-плюс" и вынесении судами первой и апелляционной инстанций решения (постановления) о правах указанных лиц без привлечения их к участию в деле, то эти доводы не нашли подтверждения в материалах дела. Решением и постановлением по данному делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела на основании доказательств, представленных истцом. При этом обжалуемые судебные акты не содержат никаких выводов о каких-либо правах или обязанностях ООО "Фостисс" и АО "Спорт-плюс".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, которые могли бы быть основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за кассационную жалобу до окончания кассационного производства и отсутствием оснований для удовлетворения жалобы с истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 4 и 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" и статьями 91, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 29 сентября 1997 г. и постановление от 27 ноября 1997 г. по делу N А40-19406/97-31-268 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тулен" в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационную жалобу в сумме 25563 руб. 35 коп. с учетом пересчета.