Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 1998 г. N КГ-А40/31-98 Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд исходил из того, что возвращение жалобы по причине нарушения порядка ее подачи не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 1998 г. N КГ-А40/31-98

НИИ точных приборов 3 декабря 1997 года обратился в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 октября 1997 года по делу N A40-23866/97-78-158.

Одновременно с жалобой в связи с пропущенным сроком на апелляционное обжалование было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 9 декабря 1997 года по делу N А40-23866/97-78-158 было отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и апелляционная жалоба возвращена без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель пропустил срок на обжалование в связи с двукратным возвратом (определение от 28 октября 1997 года и от 25 ноября 1997 года) жалобы по причинам нарушения порядка подачи апелляционных жалоб, что не может быть признано уважительными причинами пропуска процессуального срока.

В кассационной жалобе НИИ точных приборов - ответчик по данному делу указывает на нарушение судом апелляционной инстанции конституционных гарантий на судебную защиту нарушенных прав и свобод, предусмотренных статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, определение от 9 декабря 1997 года подлежит отмене.

Отзыв на кассационную жалобу не представлялся.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель АОЗТ "Инфотехсервис" - истца по данному делу отверг доводы жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определение от 28 октября 1997 года о возврате апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определение от 25 ноября 1997 года о возврате апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обжаловались заявителем жалобы и вступили в законную силу.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не было оснований для признания уважительными причинами установленные судебными актами арбитражного суда нарушения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционных жалоб.

Что касается доводов жалобы о нарушении конституционных гарантий на судебную защиту нарушенных прав и свобод, то суд кассационной инстанции не находит оснований для признания этих доводов правомерными в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Конституции Российской Федерации полномочия, порядок образования и деятельности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и иных федеральных судов устанавливаются федеральным конституционным законом.

Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в части 2 статьи 2 закона установил, что порядок судопроизводства в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок обращения в арбитражный суд с апелляционными жалобами установлен Главой 20 "Производство в апелляционной инстанции" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсюда следует, что суд апелляционной инстанции, решая вопрос о принятии жалобы к рассмотрению и оценивая причины пропуска срока на апелляционное обжалование, был обязан руководствоваться нормами процессуального закона, устанавливающими в соответствии с Конституцией Российской Федерации порядок обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 9 декабря 1997 года и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 171, 174-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 1997 года по делу N А40-23866/97-78-158 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.